臺灣基隆地方法院105年度基簡字第78號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基簡字第78號民事判決

裁判日期：民國105年04月29日

裁判案由：清償借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
105年度基簡字第78號原告有限責任基隆第一信用合作社法定代理人 黃昭胤 訴訟代理人 謝永盛 被告 何淑如 （原名 何淑真 ）
李悅 上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百零四年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息，暨自民國一百零四年十月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告等均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告何淑如前於民國（下同）101年3月7日邀同被告李悅為連帶保證人與原告訂立借款契約，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自101年3月8日起至106年3月8日止，借款利息按原告公告之基準利率（當時為3.37％）加碼年息3.63%計算，被告應按月依年金法平均攤還本息；如未按期攤還本息，除視為全部到期外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。惟被告僅清償至104年9月8日止之本息，其後即未再支付，尚欠借款本金168,688元，及自104年9月9日起按週年利率7％計算之利息，暨自104年10月10日起按上開方式計算之違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之，民法第474條第1項及第477條本文前段分別定有明文。再按連帶保證，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之借據與授信約定書、放款交易明細資料為證。而被告等經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為1,770元（即第一審裁判費1,770元），應由敗訴之被告連帶負擔。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年4月29日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月29日
書記官翁靜儀