裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年訴字第334號民事判決
裁判日期：民國99年08月11日
裁判案由：分割共有物
臺灣宜蘭地方法院民事判決98年度訴字第334號原告寅○○訴訟代理人 黃憲男 律師被告卯○
午○○辰○○兼上二人共同訴訟代理人未○被告巳○○訴訟代理人乙○○被告子○○○
申○○丙○○即王 鄭緣 之.戊○○即王 鄭緣之 .己○○即 王鄭緣 之.甲○○即王鄭緣之.庚○○即王鄭緣之.壬○○即王鄭緣之.辛○○即王鄭緣之.丁○○即王鄭緣之.癸○○即王鄭緣之.上列當事人間分割共有物事件，本院於民國99年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○，應就其被繼承人王鄭緣所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段○○○○號、地目建、面積四００平方公尺之土地所有權應有部分三十分之一，辦理繼承登記。
兩造共有之前項土地，應將如附圖編號（一）部分面積一三三點三三平方公尺分歸被告未○、午○○、辰○○、巳○○、子○○○、申○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○按如附表所示之比例維持共有；如附圖編號（二）部分面積二六六點六七平方公尺分歸原告及被告卯○按應有部分四分之一及四分之三之比例維持共有。
訴訟費用由被告卯○負擔二分之一；被告未○負擔三十分之五；被告申○○負擔三十分之一；被告午○○負擔十五分之一；被告辰○○負擔九十分之一；被告巳○○負擔九十分之一；被告子○○○負擔九十分之一；被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○負擔三十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原僅請求就兩造共有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段○○○○號、地目建、面積400平方公尺之土地（下稱系爭土地）准予分割，嗣於本院審理時，追加請求被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○，應就其被繼承人王鄭緣之系爭土地所有權應有部分30分之1辦理繼承登記，核屬民事訴訟法第255條第1項第2款之請求之基礎事實同一之情形，應予准許。
二、被告卯○、巳○○、子○○○、申○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地係兩造所共有，原告之應有部分為6分之1；被告卯○之應有部分為2分之1；被告未○之應有部分為30分之5；被告申○○之應有部分為30分之1；被告午○○之應有部分為15分之1；被告辰○○、巳○○、子○○○之應有部分各為90分之1；原共有人之一王鄭緣去世後，其應有部分30分之1應由被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○繼承之。系爭土地地目為建、使用分區為特定農業區甲種建築用地，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，原告在系爭土地之建物業已老舊，因共有關係，改建不易，系爭土地未經分割，有礙土地之利用、處分。系爭土地面積不大，其中除原告及被告卯○以外之其餘被告，就系爭土地之應有部分總和僅有3分之1而已，面積約為133平方公尺，如再予以細分，將成為畸零地無法利用，亦無法供建築使用，為求系爭土地分割後能作為建築使用，主張之分割方案為如宜蘭縣宜蘭地政事務所製作之複丈成果圖（即附圖）編號（一）部分面積133.33平方公尺由被告未○、午○○、辰○○、巳○○、子○○○、申○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○按附表所示之比例繼續維持共有，如附圖編號（二）部分面積266.67平方公尺，則由原告及被告卯○按應有部分4分之1及4分之3之比例繼續維持共有等語。並聲明：（一）被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○，應就其被繼承人王鄭緣之系爭土地所有權應有部分30分之1辦理繼承登記；（二）請求准予分割系爭土地。
二、被告未○、午○○、辰○○則以：不同意分割，系爭土地從小繼承迄今，在系爭土地上並無建物存在，希望原告能價購；系爭土地有第三人的地上物存在，希望能把第三人的房屋先行處理再來處理分割共有物，主張分配位置不要有第三人的地上物存在；同意分割後與除卯○以外之被告繼續維持共有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告子○○○、申○○雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其先前到場所為之陳述則以：不同意分割，在系爭土地上並無建物存在，希望原告能價購；系爭土地有第三人的地上物存在，希望能把第三人的房屋先行處理再來處理分割共有物，主張分配位置不要有第三人的地上物存在；同意分割後與除卯○以外之被告繼續維持共有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告巳○○雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其先前到場所為之陳述則以：不同意分割，在系爭土地上並無建物存在，希望原告能價購等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、被告己○○雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其先前到場所為之陳述則以：不知道有繼承這筆土地，在系爭土地上並無建物存在，尊重長輩之決定等語，資為抗辯。
六、被告丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
七、原告主張系爭土地為兩造所共有，原告之應有部分為6分之1；被告卯○之應有部分為2分之1；被告未○之應有部分為30分之5；被告申○○之應有部分為30分之1；被告午○○之應有部分為15分之1；被告辰○○、巳○○、子○○○之應有部分各為90分之1；原共有人之一王鄭緣去世後，其應有部分30分之1應由被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○繼承之，系爭土地地目為建、使用分區為特定農業區甲種建築用地之事實，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本及王鄭緣繼承人之戶籍謄本、繼承系統表等資料在卷可稽，被告對此亦無爭執，堪信屬實。
八、得心證之理由：
(一)按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查系爭土地原共有人之王鄭緣於96年10月27日死亡，其繼承人為被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○，此有前述王鄭緣繼承人之戶籍謄本、繼承系統表等資料在卷可參，被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○依法已繼承系爭土地所有權應有部分30分之1。然因系爭土地所有權應有部分30分之1目前仍登記在王鄭緣名下，此有系爭土地之土地登記謄本可資參照，故原告訴請被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○就其被繼承人王鄭緣之系爭土地所有權應有部分30分之1辦理繼承登記，自屬有據。
(二)次按：各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項有明文規定。而分割共有物訴訟，屬於形成判決性質，且當事人所提之分割方案，均不生拘束法院之效力，本件之爭點僅在於應採取何種分割方式較為妥適。另按：分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。參照前述規定，法定之分割方法並無以原物之一部分分配於部分共有人，他部分變賣以價金分配於部分共有人之方法，是本院無法將系爭土地如附圖編號（二）之部分面積266.67平方公尺以原物分配之方式分割由原告及被告卯○共同取得之同時，另將如附圖編號（一）之部分面積133.33平方公尺以變價分配之方式分割由被告卯○以外之其餘被告共同取得，合先敘明。
(三)查系爭土地之地目為建、使用分區為特定農業區甲種建築用地，故系爭土地分割後應以能供建築使用為優先考量。而系爭土地作為建築基地時應與建築線相連接；面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築，為建築法第42條、第44條所明文，復依宜蘭縣畸零地使用規則第3條、第4條、第
6條規定及建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第36款及第2條規定，系爭土地如欲作建築使用，其建築最小深度為8公尺，寬度則調整為8公尺，此有宜蘭縣政府99年1月29日府建管字第0990004740號函之說明及參考地籍圖謄本乙份在卷可參。又本院於99年6月2日履勘現場，系爭土地緊鄰宜蘭市○○路旁，可通往9號省道及北宜高速公路聯絡道，附近周圍為住家及農業使用，並無明顯的商業活動；系爭土地上目前有原告所有宜蘭市○○路○段○○○號二層樓混凝土建物及一層磚造建物坐落其上，另有第三人丑○○所有宜蘭市○○路○段○○○號一層鐵皮房屋坐落其上之情事，此有勘驗筆錄及現場照片附卷為憑，並經本院囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所製作土地複丈成果圖（即附圖）乙份在卷可參。故系爭土地如依照兩造之應有部分比例以原物分配之方式予以分割，將造成土地細分，無法作為建築使用。
(四)原告主張系爭土地如附圖編號（二）部分面積266.67平方公尺由原告及被告卯○按應有部分4分之1及4分之3之比例繼續維持共有，業經被告卯○具狀陳報同意分割後與原告繼續維持共有在案，且如附圖編號（二）部分其上之建物即門牌號碼宜蘭市○○路○段○○○號房屋，包括如附圖編號C、D、E、
F之地上物，均為原告所有，故如附圖編號（二）部分面積
266.67平方公尺歸由原告與被告卯○按應有部分4分之1及4分之3之比例繼續維持共有，尚稱允當。
(五)原告主張系爭土地如附圖編號（一）之部分面積133.33平方公尺由被告未○、午○○、辰○○、巳○○、子○○○、申○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○按附表所示之比例繼續維持共有，雖經被告未○、午○○、辰○○、子○○○、申○○、巳○○表示反對，並主張系爭土地有第三人的地上物存在，希望能把第三人的房屋先行處理再來處理分割共有物，主張分配位置不要有第三人的地上物存在云云，惟查：如附圖編號
（一）部分其上之建物即門牌號碼宜蘭市○○路○段○○○號房屋，包括如附圖編號A、B之地上物，為第三人丑○○所有，而根據證人即丑○○之配偶 蔡淑玉 證稱：繳納租金先前都是繳納給被告未○等語，被告未○亦陳稱：是我母親要我來這裡收租，租賃關係應該是我父親在世的時候存在等語，顯見被告未○之父親與第三人丑○○先前有租賃關係存在之事實。又被告未○表示：我是午○○的阿姨，她的母親和我是姊妹；申○○是我弟弟；辰○○的母親和我父親是兄妹；巳○○、辰○○、子○○○三個人是姊妹；王鄭緣是我同父異母的姐姐；土地是繼承我父親而來，辰○○的土地是我父親贈與給她母親而繼承等語，故被告卯○以外之其餘被告共有系爭土地之權利，原先均係來自於被告未○之父親，從而，第三人丑○○之建物所在位置即附圖編號（一）部分，自應分配由被告卯○以外之其餘被告取得，較屬合理。又被告未○、午○○、辰○○、子○○○、申○○均陳明同意分割後與被告卯○以外之其餘被告繼續維持共有；被告巳○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○則未表示同意分割後與被告卯○以外之其餘被告繼續維持共有，然因系爭土地面積不大，被告卯○以外之其餘被告應有部分比例不高，如再予細分，無法作為建築使用，故參照民法第824條第4項，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有之規定，本院認為原告主張如附圖編號（一）之部分面積133.33平方公尺由被告未○、午○○、辰○○、巳○○、子○○○、申○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○按附表所示之比例繼續維持共有，符合彼等就系爭土地分割後仍能繼續作為建築使用之利益，自屬可採。
九、綜上，原告訴請被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○就其被繼承人王鄭緣之系爭土地所有權應有部分30分之1辦理繼承登記，並請求裁判分割系爭土地，均為有理由，應予准許。其分割方法，如附圖編號（一）部分面積133.33平方公尺由被告未○、午○○、辰○○、巳○○、子○○○、申○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、癸○○按附表所示之比例繼續維持共有；如附圖編號（二）部分面積266.67平方公尺由原告及被告卯○按應有部分4分之1及4分之3之比例繼續維持共有。按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用，應以兩造就系爭土地依其所有權應有部分之比例分擔始為公允，爰酌定兩造應負擔訴訟費用之比例如主文第3項所示。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國99年8月11日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官林俊廷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月12日
書記官許麗汝