裁判字號：臺灣士林地方法院97年婚字第3號民事判決
裁判日期：民國97年04月01日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決97年度婚字第3號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造於民國70年2月15日結婚，原本同住在台北縣○○鎮○○路239之2號3樓，婚後感情初尚融洽，惟因被告有嚴重潔癖及兩造個性不合，原告無法忍受此等精神虐待，遂於83年12月7日偕同其子 張敬先 搬至台北市○○區○○○路○○號2樓居住生活，兩造自此開始分居，分居迄今已逾十餘年之久。兩造分居後，被告從未履行夫妻義務，已無夫妻共同生活可言，且其目前罹患巴金森症，被告亦未返家照顧，可見被告應係惡意遺棄患有重病之丈夫及身心障礙之子女，已無任何夫妻情意存在，是兩造婚姻已生破綻而無回復希望，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，為此爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一裁判離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：兩造婚後原設籍於臺北市○○區○○○路○○巷○弄○號，嗣於73年4月間購買臺北縣○○鎮○○路239之2號房屋，並於同年5月間遷入新購房屋。詎原告未經被告同意，即於83年12月間攜子遷至臺北市○○區○○○路○○號2樓居住迄今，但被告則仍一直居住在淡水住處，並非原告所稱之佔用房舍，而其亦無潔癖。至原告所稱被告遺棄丈夫及兒子云云，實係原告罹病後，被告曾要求返家照顧原告，但遭原告拒絕且要求離婚，而兩造之子已近成年，且原告拒絕被告與其兒子共同生活。此外，原告既已在外居住甚久，兩造目前縱未同住亦屬無妨，且兩造現仍定期見面，何須離婚，故其不同意離婚。從而原告所提離婚之事由皆係可歸責於原告，原告依法不得請求離婚等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、經查，原告主張兩造係於70年2月15日結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後共同居住在台北縣○○鎮○○路239之2號房屋，並育有一子張敬先（男，民國00年0月00日生），惟原告嗣於83年12月7日偕同其子張敬先搬至台北市○○區○○○路○○號2樓居住生活，未再與被告共同生活，是兩造自83年12月7日分居迄今已逾13年，雙方已無夫妻共同生活等事實，此為被告所不爭執，並有戶籍謄本在卷可佐，並經證人張敬先到庭證述無誤，自堪信為真正。
四、本件原告主張兩造婚後感情初尚融洽，嗣因被告有嚴重潔癖及兩造個性不合，原告無法忍受此等精神虐待，始於83年12月7日偕同其子女張敬先搬離上址，雙方分居迄今已逾十餘年之久。兩造分居後，被告從未履行夫妻同居義務，且其目前罹患巴金森症，被告亦未返家照顧，可見被告係惡棄遺棄原告及子女，彼此間已無任何夫妻情意存在，是兩造婚姻已生破綻而無回復希望，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，據此請求裁判離婚等語。惟被告已否認上情，並以上揭情詞置辯，是本件離婚訴訟所應審究者係：兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？若有此等婚姻破綻事由存在，應由何方負責？茲逐一析論如下：
原告主張因被告有嚴重潔癖及兩造個性不合，且被告經常離
家十餘日，家務皆交由其處理，原告無法忍受此等精神虐待，遂於83年12月7日偕同其子女張敬先搬離上址，雙方分居迄今已達十餘年等事實，業經證人即兩造之子張敬先到庭證稱：「（問：兩造是否於83年12月7日分居？）應該是83年間沒錯，原本兩造住○○○鎮○○路239之2號3樓，當時是我父親把我帶出去住。」、「（問：當時兩造分居的原因為何？）因為我母親有嚴重潔癖，且經常離家幾天後才回家，家事都是我父親在處理，母親排斥我父親的親友，所以我父親才決定搬出去住。」、「（問：兩造相處情形及感情為何？）兩造感情不佳，而且為了管教我的問題，兩造常常發生爭執。」、「（問：83年間你母親有無趕你父親出去住？）沒有直接說，但有辱罵父親。」、「（問：你父親為何當時要帶你搬出去住？）因為母親常常會摔東西，還會歇斯底里的大吼大叫，父親受不了才帶我搬出去住，我經常被母親打。」、「（問：兩造分居之後，被告有無請求返家要和原告同住？）沒有，但我們有時候會約在外面見面，但兩造都不會去對方家中。」、「（問：被告何時才表示要回家和原告同住？）我父親提起離婚訴訟後，被告才表示要回家和原告同住，但我不知道被告是否真的有要回家的意思。」、「（問：父母同住期間，被告是否有經常離家出走？）是的，我母親在我小時候常常離家出走。」等語綦詳（見本院97年2月19日、97年3月18日言詞辯論筆錄）。衡情證人張敬先與兩造皆屬骨肉至親，應無設詞偏袒何方之必要，故其所為證詞應足採信，是原告主張之上開事實尚堪採信。
又被告陳稱原告於83年9月間曾出手毆打被告等情，業據提
出診斷證明書、受傷照片等件為證；而原告亦自承其曾因生氣而毆打被告等情無訛，可見被告所述此節亦非無據，堪予採信。
至被告雖辯稱：原告罹病後，被告曾要求返家照顧原告，但
遭原告拒絕且要求離婚云云，惟此為原告所否認，而證人張敬先亦到庭證述：「（問：被告何時才表示要回家和原告同住？）我父親提起離婚訴訟後，被告才表示要回家與原告同住，但我不知道被告是否真的有要回家的意思。」等語在卷，顯見被告係於原告提起本件離婚訴訟後，始向原告表達同住之意願。是被告所辯其於原告罹病後，即已表達願同住照顧原告之意思乙節，核與事實有違，已不足取。況被告業於本院審理時陳述：伊覺得沒有必要離婚，原告在外居住已經很久，兩造沒有住在一起也沒有關係，為什麼要離婚等語在卷（見本院97年3月18日言詞辯論筆錄第3頁），可知被告主觀上實無繼續與原告共同生活之意願，至為明確。
綜上可知，兩造原本住居在上述淡水住處，嗣因彼此生活習
慣及性格不合等因素，造成雙方感情不佳，迭生衝突，原告曾為此動手毆打被告，被告則經常出言辱罵原告、甚至大聲吼叫或在上述住處摔東西，致原告無法繼續忍受，遂於83年12月間偕同子女張敬先搬離上址而在外居住生活，雙方迄今仍處於長期分居之狀態，實質上已無夫妻共同生活可言，客觀上難以期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活。再者，兩造對於雙方已長期分居達13年之事實雖不否認，惟對於分居狀態之造成則各執一詞，爭論不休，並相互攻詰指責對方之不是，對立衝突嚴重，毫無任何忍讓退步之空間，可見兩造間之婚姻情感基礎不復存在，均無繼續共同生活之意願，婚姻關係早已名存實亡，是兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，堪以認定。
五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實達於難以維持婚姻之程度者，自得請求裁判離婚。且民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院89年度台上字第2688號、90年度台上字第1639號判決意旨可供參照）。查本件兩造係因生活習慣及個性不合等因素，致夫妻情感日趨薄弱，而同居生活及相互扶持既為夫妻婚姻關係之重要基礎，捨此則難期婚姻生活之穩定及健全。然原告自83年12月間起即攜子張敬先搬離上述淡水住處，自行在外居住，迄今已逾13年有餘，且未曾返回上述淡水住處與被告同住，顯見其無繼續與被告共同經營婚姻生活之意思；反之，被告於原告離家後，不僅未能婉言相勸原告返家同住，亦未表達欲前往與原告同住之意思，毫無回復夫妻共同生活之意願，仍一味採消極態度，未與原告溝通對話，致雙方長期處於分居狀態，彼此各自獨立生活，形同陌路，雙方顯然無法繼續經營婚姻生活。至於造成分居之事由為何，兩造各執一詞，對此均無退讓與澄清之意願，對於他方充滿怨懟、指責，全無進行良性溝通與互動，已無誠摯互信之情感存在，婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質已蕩然無存，無法繼續經營和諧幸福之婚姻生活，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由無論在主觀或客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。次查，本件兩造無法繼續經營婚姻生活，主要係因兩造長期分居兩地，彼此鮮少聯繫，以致兩造之婚姻生活有名無實，而此分居狀態之造成，係因雙方生活習慣與個性不合，迭生爭執，復不願退讓反省、理性溝通所致，可見兩造對此皆可歸責。又原告自行攜子離家在外生活，固屬有過，惟被告事後未起自我檢討造成兩造分居之原由，婉言規勸原告返家繼續共營夫妻生活，且雙方迄今仍未自我反省，相互退讓，更不願以理性溝通之方式化解衝突，致兩造之夫妻情感日趨薄弱，難以共同經營和諧幸福之婚姻生活，故應認兩造對此婚姻破綻事由之發生皆可歸責，且其等應負之責任程度相當。從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。此外，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚既經准許，則其另依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，自無再予審酌之必要，附此敘明。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年4月1日
家事法庭法官陳章榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月1日
書記官張竣閔