臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第863號
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡明軒
管禮
被告 高啓俊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰參拾參元，及自民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文。查，原告原請求被告給付新臺幣（下同）21,617元及利息，嗣於民國111年6月28日言詞辯論期日當庭減縮為17,333元及利息，核與前揭規定相符，應予准許；又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前於109年12月3日上午7時54分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市文山區辛亥路5段與同段25巷口時，因未保持行車安全距離之過失，撞損原告承保、斯時訴外人 游振堂 駕駛之車牌000-0000號租賃小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為21,617元（含零件費用6,230元、塗裝12,395元、工資2,992元），原告業已依保險契約理賠B車所有人即匯豐協新租賃股份有限公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素，認為被告就B車應賠償17,333元（含計算折舊後之零件費用1,946元、塗裝12,395元、工資2,992元），業據其提出臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故現場圖、調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片、B車行車執照、受損部分照片、匯豐汽車股份有限公司辛亥保養廠估價單、結帳清單、統一發票、賠付帳務資料為證（本院卷第13至39、79至83頁）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付17,333元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月29日（本件起訴狀繕本於同年月21日寄存送達被告，惟被告於同年月28日調解期日到場，則被告至遲於該期日已知悉原告請求內容）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
新店簡易庭法官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官周怡伶