臺灣新北地方法院94年度交簡上字第122號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年交簡上字第122號刑事判決

裁判日期：民國95年01月19日

裁判案由：過失傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決94年度交簡上字第122號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院94年度交簡字第76
1號，中華民國94年9月16日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第12008號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○所為係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、第2條規定，並審酌被告駕駛計程車為業，本應於駕駛時為高度之注意義務，竟疏未注意，撞及告訴人所駕自小客車，致告訴人受有左側胸部挫傷併10乘以10公分紅腫之傷害，過失程度非輕，且對告訴人所造成之痛苦當不言可喻，然被告迄原審審理時猶未與告訴人達成和解或對之有所賠償，此本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙附卷為佐，被告所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚非不良，而其業已坦認其確有與告訴人發生車禍等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以（銀元）
300元折算1日，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（詳如附件）。
二、被告上訴雖稱：已與告訴人達成和解，原判決量刑過重云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌被告各種犯罪情狀，並無失出，且被告事後未依約分期給付和解金額，亦經告訴人 陳明 在卷，是被告稱原審量刑過重，請求改判云云，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧媛到庭執行職務。
中華民國95年1月19日
刑事第三庭審判長法官李麗玲
法官張兆光法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官黃美雲中華民國95年1月19日附件：