裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第2727號民事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第2727號原告乙○○訴訟代理人 廖學興 律師
江彥佐 律師 廖欣怡 律師被告盛愛實業有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 鍾儀婷 律師複代理人甲○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾壹萬貳仟玖佰柒拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行，如被告以新台幣貳拾壹萬貳仟玖佰柒拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告之法定代理人原為 鄧永金 ，於訴訟中變更為丙○○，有公司基本資料可稽，本件已由丙○○聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
二、原告主張：１被告公司於民國95年11、12月間，因資金調度之需要，向原
告借款共計新台幣（下同）000000元，並約定按年息18％計息。被告則簽發發票日96年1月3日、華南商業銀行板橋分行為付款人、票號：FC0000000、面額549612元（含被告借款金額543566元及計至95年12月31日止之利息6046元）之支票乙紙，以為清償。被告於原告提示上開支票前，表示公司存款不足，請求暫勿提示兌付，原告念及若因存款不足而退票，將導致公司資金調度上之困難，故未於96年1月3日提示兌付，不料被告卻立即撤銷該支票付款之委託，損及原告之支票及借款債權。原告並未對被告免除部分借款債務，被告迄未全部清償，爰依消費借貸返還請求權，請求被告給付原告549612元，並其中543566元之部分自民國96年1月4日起至清償日止，按年利率百分之18計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
２因被告拒不返還系爭借款債務，原告為抵償該債款，曾於96
年4月23日欲就收受訴外人積萬股份有限公司支付被告公司之貨款支票，予以抵償。惟被告即對原告提起業務侵占罪之告訴，後經檢察官以原告確係欲就該貨款支票抵償被告之債務，認定原告並無侵占之不法意圖，而為不起訴處分，並經台灣高等法院檢察署駁回被告再議之聲請而確定。被告就本件借款債務紛爭既已對原告提起刑事告訴，原告斷不可能再與被告就公司虧損事宜是否增資、如何填補虧損進行協調，更不可能免除被告之借款債務。原告並未於96年4月間參與所謂「第2次協調會議」，更未於「該次協調會議」提出由原告親筆書寫之計算式，該計算式右上角「第二次協調會」之字樣，非原告筆跡。至於該計算式關於A、B、C項次之內容，雖為原告親筆書寫，惟其係原告於該業務侵占案件不起訴後，為早日解決本件債務紛爭，復於96年11月與被告協調借款債務償還事宜，所草擬初步計算之部分和解數額，並非單方免除被告債務之意思表示，且因被告不同意原告所提之和解方案，和解不成立，原告只得於96年12月提起本件訴訟，原告自始均無對被告免除債務之意思。
三、被告則以：原告為被告公司之股東之ㄧ，並於被告公司從事業務工作，因被告公司營運狀況欠佳，虧損連連，原告同意提供549612元供被告公司週轉，暫以借款名目登記於公司帳目中，被告公司另應原告之要求開立原證二所載之支票予原告收執。詎料，被告公司之營運狀況遲遲未見起色，前揭提供之資金虧損殆盡，原告即與被告公司討論資金虧損之應對方式，決定放棄原先欲辦理公司增資之計畫，並約定虧損金額由公司股東依持股比例，由股東自行承擔吸收，並就自行承擔吸收之部分，免除被告公司清償之義務。就上開約定內容部分，原告與被告公司係以口頭約定，並未製作正式之會議記錄存檔，惟針對上開約定內容，原告曾於民國96年4月間親身參與第2次協調會議，協商解決並詳細統計各股東提供被告公司之額外資金，扣除各股東自行承擔部份，被告公司尚需給付各股東之金額。原告於96年4月18日提出由其親筆書寫之計算式，免除被告部分借款債務，爰就計算式說明如下：１被告公司之資本額為300萬元，原告出資額為50萬元，是原告同意自行吸收之部分為被告公司虧損金額之50/300，計算式之A部分為：公司虧損0000000＋積萬公司之呆帳100000＋折舊200000＝（虧損總額）0000000元；0000000元×50/300＝398488元（原告同意股東自行承擔吸收之部份）。計算式之B部分為：小葉（原告之子）之差旅費77944－借票票款50000－借票之票款15000＝12944；小葉4月1日起至4月25日之薪資25000，12944+25000＝37944元（原告要求被告公司須給付小葉之部份）。計算式之C部分為：借款本金549612元加上計算至96年3月底之利息，計為573520元。
B＋C－A000000－000000＝212976。由此可知，原告確有同意依持股比例承擔虧損以免除被告公司部分借款債務，否則原告為何主動提出親筆書寫之計算式予被告公司？該免除債務之意思表示已當場送達被告之法定代理人鄧永金，部分之借款債務業已消滅，被告僅須給付原告212976元，是原告請求被告給付549612元即無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之點：１被告公司於民國95年11、12月間，因資金調度之需要，向原
告借款543566元，並約定按年息18％計息。被告簽發發票日96年1月3日、華南商業銀行板橋分行為付款人、票號：
FC0000000、面額549612元（含被告借款金額543566元及計至95年12月31日止之利息6046元）之支票乙紙，以為清償，前揭支票屆期提示未獲付款，本件借款迄未清償。
２被證一所列計算式係原告與被告開債務協調會時，由原告親自書寫交予被告。
五、本件之爭點為原告是否免除被告部分債務，被告僅須給付原告212976元？被告提出被證一之計算式為證，該計算式記載「A部分：公司虧損0000000＋積萬100000＋折舊200000＝0000000；0000000×50/300＝398488。B部分：小葉之差旅費77944－借票50000－借票15000＝12944；小葉4月1日起至4月25日之薪資25000，12944+25000＝37944。C部分：549612利息算至3月底，為573520。
B＋C－A000000－000000＝212976。」原告對於前揭0000000元係指被告公司虧損總額，50/300係原告持股比例，549612係指本件借款549612元等情，均不爭執，則依計算式之內容，B＋C係原告對被告得主張之債權，A是原告同意依持股比例承擔虧損，B＋C－A212976元則為最後被告公司應給付予原告之金額，是原告已同意依持股比例承擔虧損以免除被告公司部分借款債務，且當場書寫該計算式，向被告為免除債務之意思表示，而免除為單獨行為，毋須被告同意，該免除之意思表示於到達被告時生效，是被告之借款債務經原告部分免除後，被告僅須給付原告212976元。原告雖稱：因被告不同意原告所提如計算式所示之和解方案，和解不成立，不能拘束原告云云，惟免除債務為單獨行為，本不須被告同意，且衡情免除債務對被告有利，被告豈有不同意之理。是原告否認有免除債務之意思，為不可採。
六、綜上，原告請求被告給付212976元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中華民國97年4月30日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年4月30日
書記官李錦輝