臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第762號
原 告 曾貴鴻
被 告 王莉媌
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國108年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零八年三月十五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告於民國107年12月13日支付被告定金新臺幣
（下同）5000元，約定於同年12月14日簽訂房屋租賃契約。
嗣原告於同年12月14日到場欲與被告簽約時，被告表示簽約
後如果原告要報稅，就要自行負擔稅金，原告認為不合理，
所以雙方沒有簽約，原告當場請求被告返還定金遭拒，被告
迄今未將定金5000元返還原告，為此起訴請求被告返還定金
等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約
履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責
於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還
。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時
，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責
於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。民法
第249條定有明文。
四、查原告主張之事實，業據其提出收據為證，且被告經合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，
原告上開主張，自堪信為真實。足見被告收受原告定金5000
元後，係因不可歸責於原告之事由致契約不能履行，則原告
依上開規定，請求被告返還定金5000元，應屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本
件原告請求被告返還之定金未約定確定給付期限，原告請求
自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年3月15日起至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據
。
六、從而，原告請求被告給付5000元，及自108年3月15日起至清
償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國108年4月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國108年4月23日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。