裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第10號民事判決
裁判日期：民國103年01月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第10號原告 李淑惠 訴訟代理人 武毅明 被告 黃共專 即 黃偉恩 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前係地址設臺中市○○區○○路○○○○○號3樓之晟圓網路科技股份有限公司（下稱晟圓公司）之負責人，卻意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國91年10月8日在上址向原告詐稱略以晟圓公司會賺很多錢，有投資前景等語，致使原告陷於錯誤，於同日以新臺幣（下同）168萬元，向被告購買晟圓公司股票168張。詎原告購買上開股票後數日，晟圓公司就遷址，被告亦不知去向，原告始悉受騙，爰依法請求被告損害賠償，並聲明：被告應給付原告168萬元。
二、被告則以：兩造互不相識，被告前擔任晟圓公司之負責人，訴外人即原告配偶 連傳壽 為晟圓公司銷售人車追蹤產品之臺南地區代理商。連傳壽於91年10月8日向被告表示略以願意投資晟圓公司並掛名在其妻即原告名下等語，被告遂同意以168萬元轉讓晟圓公司股票168張，則上開股票轉讓之相對人並非原告，被告對訴外人連傳壽亦無施行任何詐術，致其陷於錯誤。況原告告訴被告詐欺案件，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字第17757號予以不起訴處分。縱認兩造有侵權行為之法律關係，原告於91年10月早知有上開損害及賠償義務人，卻遲至102年9月27日始提起本件請求，顯已逾十年以上，則被告主張原告上開損害賠償請求權已罹於時效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，為民法第184條第1項前段所明定。是一般侵權行為損害賠償之債，須以行為人有故意或過失為不法行為，以及損害之發生為要件，且二者間有相當因果關係為成立要件，若不合於上開成立要件，自難謂有損害賠償之請求權存在。最高法院48年台上字第481號判例要旨可資參照。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。查原告雖主張受被告之詐欺，係以：被告騙我說東西多好，可以賺很多錢，其實都是假的，我就相信他，投資他的公司，我拿到股票之後一個禮拜內，有跟被告聯絡，一開始幾通被告還會接，隔了一個禮拜被告就不接電話，我就知道他詐欺我等語，並提出會議記錄影本1份，被告固不否認該會議記錄上確有伊簽名及蓋指印，惟辯稱：會議記錄是原告要辦理過戶的時候，她要求我寫一份證明給她，當時股票過戶會計師要求要有會議記錄，我的股票確實是賣給原告的先生連傳壽，只是連傳壽指定登記在原告名下，錢是連傳壽拿現金125萬元給我，股票有交給連傳壽，但他有沒有交給原告，我不曉得，我也沒有詐欺行為，晟圓公司已經停止營業等語，則以原告坦承已拿到晟圓公司股票，且投資公司股票本有風險，難以原告主張被告表示可賺很多錢等語，即認為被告有對原告之詐欺行為存在，故原告主張依侵權行為請求被告賠償即無理由。
㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅（民法第197條第1項前段）。而關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例意旨參照）。是請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實。次按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項，定有明文。查本件原告既主張被告為地址設於臺中市○○區○○路○○○○○號3樓晟圓公司之前負責人，於91年10月8日在上址向原告施以詐術，致原告陷於錯誤而交付168萬元購買晟圓公司股份等語，惟被告以前詞所否認。則即令原告主張被告侵權行為為真，而原告上開主張被告於91年10月8日後隔了一個禮拜被告就不接電話，就知道被告詐欺等語，卻遲至102年9月27日始提起本件請求，為原告所不爭執，並有本件經裁定移轉管轄之臺灣嘉義地方法院收文章可按。雖原告稱伊係因當時生病不知如何處理等語，縱屬實，亦非法定中斷時效之事由，則原告本件請求已逾二年請求權時效期間，侵權行為損害賠償請求權即罹於時效。被告抗辯原告請求權罹於時效等語，即屬可採。故原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，亦已逾二年之時效期間，則被告為本件罹於時效之抗辯，亦屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其所受之損害168萬元，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年1月28日
民事第三庭法官黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月28日
書記官