臺灣臺北地方法院108年度簡字第2578號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年簡字第2578號刑事判決

裁判日期：民國108年10月14日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
108年度簡字第2578號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭俊豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第14394號），本院判決如下：
主文彭俊豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得包裹壹個沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第320條業於民國108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行。修正前刑法第320條第1項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正後則為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之刑法第320條將罰金部分之上限提高為50萬元，並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時之法律即修正前刑法第320條之規定論處。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、前科素行、智識程度、生活狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、至被告因本案犯罪而竊得包裹1個，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項、(修正前)第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。中華民國108年10月14日
刑事第十五庭法官朱家毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官林鈴芬中華民國108年10月14日附錄本案論罪科刑法條全文(修正前)刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第14394號被告彭俊豪男38歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街00巷00弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭俊豪意圖為自己不法所有，於民國108年3月25日上
午4時50分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷
0號之全家便利超商內，徒手竊取由店員 何聲威 保管、置放於結帳櫃台旁之宅配包裹1個（價值約新臺幣1400元）得逞。嗣何聲威發現遭竊，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經何聲威訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告彭俊豪於警詢時之自白。
（二）告訴人何聲威於警詢時之指訴。
（三）監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片4張、本署檢察官勘驗筆錄1紙。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國108年9月21日
檢察官黃嘉妮本件正本證明與原本無異中華民國108年10月1日
書記官周芳怡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法(108.05.29修正前)第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人對等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。