臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第204號
原告 黃琤茹
被告 吳育倫
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國110年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告（下同）127,224元，及自民國110年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年11月初，加入訴外人 林裕庭 （暱稱 華晨于 ）、 洪璽鈞 （綽號 大仔 ）、 簡士軒 及姓名年籍不詳綽號「馬力歐」之成年人所組成，以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團擔任取款車手。嗣詐欺集團之不詳成員，先於108年11月21日下午6時57分許，致電原告佯稱係「PG美人網」，表示其簽了長期訂單將持續扣款1年，隨後再接獲自稱國泰世華銀行人員來電要求配合操作，致原告陷於錯誤，依指示於同日下午7時34分5秒匯款新臺幣（下同）28,408元至台新國際商業銀行00000000000000號帳戶（下稱系爭台新商銀帳戶）；於同日下午7時50分、7時53分分別匯款49,408元、49,408元至彰化商業銀行00000000000000號帳戶（下稱系爭彰化商銀帳戶）內，再由洪璽鈞駕駛被告所有之車號000-0000號自用小客車，搭載被告，依林裕庭、「馬力歐」之指示，由被告於同日下午7時41分33秒、7時42分15秒自系爭台新商銀帳戶，分別提領20,000元、8,000元；於同日下午8時3分、8時4分，自系爭彰化商銀帳戶，分別提領20,000元，共3次，於同日下午8時5分、8時6分，分別提領20,005元、20,005元（所提領金額含帳戶內原有餘額），被告再將所提領之款項交予林裕庭、洪璽鈞、簡士軒或林裕庭指定之人，致原告受有127,224元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
（一）如主文第1項所示。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：願意照原告請求賠償等語。
四、本院之判斷：
（一）民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院102年度台上字第1430號民事裁判意旨參照）。原告主張上開事實，有本院110年度訴字第82號刑事判決在卷可佐，並經本院調閱該案卷宗核閱屬實，且被告於言詞辯論期日已自認上開事實，參酌前揭說明，法院應認被告上開自認之事實為真正，並得據為裁判之基礎，不得為與上開自認事實相反之認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。本件被告擔任詐欺集團之取款車手，而原告受詐欺集團成員詐欺因此匯款共計127,224元至系爭台新商銀、彰化商銀帳戶，再由被告提領而出交予詐欺集團成員，被告與詐欺集團成員係共同不法侵害原告之權利，自應負賠償責任，原告請求被告賠償其損失127,224元，實屬有據。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付如主文所示之內容，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
彰化簡易庭法官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
書記官張莉秋