臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1323號
原 告 李元鏹
被 告 洪月英
上列被告因過失傷害案件（本院101年度交易字第389號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院101年度交附民
字第226號），由本院刑事庭裁定移送，本院於民國102年12月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告於民國100年10月27日上午，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車，沿臺中市○區○○路由三民路
往市府路方向行駛。於同日上午9時16分許，行經民權路與
平等街交岔路口時，未依標線指示續行快車道，竟往右變換
車道，駛往快慢混合車道時，適原告駕駛車牌號碼000-000
號重型機車，已在其右前方之快慢混合車道續行駛，詎料被
告未注意右前方狀況及安全間隔，仍逞快超越前車，以其右
前車身擦撞順向車道行駛之原告所駕駛 上開 機車而肇事，致
原告人、車倒地，並因而受有肩部挫傷、腕之開放性傷口、
手開放性傷口、膝、腿（大腿除外）開放性傷口、肩脫臼、
雙肘、雙膝及下肢挫傷等傷害。查被告駕駛車輛加損害於原
告，係因被告理應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，竟逞快變換車道並注意車前狀況肇致
本件車禍發生，其有過失甚明，而原告因本件車禍受有上開
傷害並導致身體多處永久傷害，亦有診斷證明書為憑，是原
告因本件車禍致受身體傷害，無可置疑，且該傷害結果與被
告之過失行為間，亦有相當因果關係，被告應負損害賠償責
任，爰依民法第184條第1項、第191條之2第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受
損害。（二）原告因遭被告撞擊，致受有上開傷害，因而支
出醫療費、門診費，並自行購置藥品及推拿，且因受傷而搭
車就醫及上下班，有相當於搭乘計程車所增加支出，及因往
返門診期間而耽誤工作致減少收入，以及本件車禍發生後，
導致原告身體行動極為不便，加以車禍至今被告對原告漠不
關心之態度，實令原告精神上痛苦萬分，茲將原告所受損害
羅列如下：1.醫療門診費用：新臺幣（下同）10,149元；2.
藥品及推拿費用10,725元；3.往返門診交通費用20,000元；
4.工作損失62,500元；5.慰撫金200,000元，合計303,374元
等語。並聲明：（一）被告應給付原告303,374元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認被告就本件交通事故具有過失，亦否認原告
所主張傷勢與本件交通事故具有因果關係，且被告已對101
年度交易字第389號刑事判決提起上訴，業經臺灣高等法院
臺中分院以102年交上易字第847號刑事判決撤銷原判決並改
判被告無罪確定。又上開確定判決雖經臺灣高等法院臺中分
院檢察署檢察官聲請再審，亦經臺灣高等法院臺中分院以
102年度聲再字第218號刑事裁定駁回再審之聲請。再者，依
上開確定判決所述被告雖駕駛不慎致原告人車倒地，然原告
之機車僅左龍頭有輕微磨損，原告人倒地未成傷亦不悖常情
等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）被告
已於101年8月14日向法院提存303,374元供擔保。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
復按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須
行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字
第328號判決意旨參照）。又按損害賠償之債，以有損害
之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關
係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此
項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院
48年臺上字第481號民事判例意旨參照）。
（二）原告主張：被告於100年10月27日9時16分許駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車，沿臺中市○區○○路往市府路方向
行駛，行經民權路與平等街之交岔路口時，與同向原告所
駕駛車牌號碼000-000號重型機車發生碰撞等情，有其所
提出之被告100年10月27日道路交通事故談話紀錄表影本
在卷可稽，且有道路交通事故現場圖附卷可佐（見臺灣臺
中地方法院檢察署101年度他字第371號偵查影卷第15頁）
，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
（三）至原告主張其因本件交通事故受有受有肩部挫傷、腕之開
放性傷口、手開放性傷口、膝、腿（大腿除外）開放性傷
口、肩脫臼、雙肘、雙膝及下肢挫傷等傷害，固提出衛生
署臺中醫院（現改制為衛生福利部臺中醫院，下稱臺中醫
院）100年10月27日及同年12月22日診斷證明書、林森醫
院101年6月25日診斷證明書、一二三中醫診所100年12月
24日診斷證明書、靖唐中醫診所100年12月3日診斷證明書
等影本為證，然已為被告所否認並以前詞置辯。經查：
1.於本件交通事故發生後，救護車立即到達現場執行緊急救
護勤務，而依原告所述其右肩脫臼巨烈疼痛，卻拒絕送醫
，並自行搭車離去，迨經過4個小時後，原告始自行前往
臺中醫院急診，顯然有違常情：
⑴原告所提出之臺中醫院100年10月27日及同年12月22日診
斷證明書固然記載：原告於100年10月27日13時38分許至
急診就診，經診斷為肩部挫傷、腕之開放性傷口、手開放
性傷口、膝、腿（大腿除外）開放性傷口；原告因肩部挫
傷自100年11月22日至同年12月22日來該院中醫科接受針
灸治療共計10次等情。及原告所提出之靖唐中醫診所100
年12月3日診斷證明書記載：原告自述100年10月27日車禍
，右肩脫臼，右手無法上舉無法施力，雙肘雙膝多處挫傷
，患處瘀青紅腫出血，傷勢嚴重等情。以及原告所提出之
一二三中醫診所100年12月24日診斷證明書記載：原告因
右肩部挫傷於100年11月15日至同年12月24日應診共7次等
情。以及原告所提出之林森醫院101年6月25日診斷證明書
記載：原告因右肩挫傷、左膝挫傷等病症於101年1月5日
來院門診治療，主訴右肩提重物仍有不適感等情。
⑵原告於100年10月27日13時28分許自行步入臺中醫院急診
，主訴為當日9時20分許車禍，右肩脫臼，已先行給接骨
師處理骨頭復位，經該院急診X光片顯示正常，診斷為右
肩挫傷、肢體多處擦挫傷等情，有臺中醫院102年6月7日
中醫歷字第0000000000號函在卷可稽，足見原告於100年
10月27日13時38分至臺中醫院急診，距離本件交通事故發
生時間，已逾4小時之久。
⑶臺中市政府消防局於100年10月27日9時17分許受理派遣至
臺中市○○街○○號執行緊急救護勤務，並於當日9時21分
許到達現場，現場患者拒絕送醫，自行搭車離去。而上開
事故地點之鄰近2家責任醫院分別為臺中醫院（約350公尺
，車程約3分鐘）及澄清綜合醫院平等院區（約400公尺，
車程約3分鐘）等情，有臺中市政府消防局102年10月30日
中市消護字第0000000000號函及其後附救護紀錄表影本附
卷可稽，足見於本件交通事故發生後，救護車立即到達現
場執行緊急救護勤務，原告卻拒絕送醫，並自行搭車離去
。
⑷參以，原告於本院102年12月2日言詞辯論期日陳稱：當初
車禍發生後救護車有到現場來，伊跟救護人員表明伊手腳
受傷，右手不能動，好像1把刀插到右肩上，伊問他如何
處置，他告訴伊就近臺中醫院，救護人員接著回答說臺中
醫院只照Ｘ光，伊說伊的手好像已經脫臼，救護人員回答
不知道，伊告訴救護人員東興路有骨科就是國術館可治療
，救護人員回答說只送醫院不送診所，所以後來路人幫伊
叫計程車，伊自己坐計程車到國術館，伊有告訴救護人員
說伊兒子會來處理。當時救護人員沒有跟伊講要寫紀錄等
語。
⑸綜上，足見於本件交通事故發生後，救護車立即到達現場
執行緊急救護勤務，而依原告所述其右肩脫臼巨烈疼痛，
卻拒絕送醫，並自行搭車離去，迨經過4個小時後，原告
始自行步入上開交通事故發生地點之鄰近責任醫院即臺中
醫院急診，顯然有違常情，尚難僅據原告所提上開診斷證
明書而逕行認定上開診斷證明書所載傷勢係因本件交通事
故所造成。
2.原告前往志宏中藥行接受證人 盧清道 治療之時間，是否在
原告於100年10月27日10時27分許接受警方進行酒精測定
之前，容有疑義：
⑴原告於本院102年9月23日言詞辯論期日固陳稱：伊於本件
交通事故發生後第一時間前往盧清道所開設位於臺中市○
○區○○路○段000號志宏中藥行就醫等語。以及原告於
本院101年度交易字第389號過失傷害刑事案件之102年2月
27日審判期日證稱：（被告問：為什麼10月27日上午發生
的交通事故，當天下午才去急診，為什麼要避開救護人員
和處理交通事故員警等相關眾人的耳目？）因為第一時間
要保命，然後去國術館先把手接回去，然後那時候手腳都
流血，國術館的國師叫伊馬上要到臺中醫院去那邊就診，
結果那邊一用好，警察就一直打電話催說一定要先回來做
筆錄，這樣他就建議伊到隔壁有一個藥局先拿個藥，大概
先敷一下再回來現場，這樣子時間問筆錄完的時候就快中
午了。因為那時候是要先過去，然後他就一直催叫伊要先
回現場做筆錄，那時候伊也是感覺到也是很痛苦，伊說要
先去臺中醫院還是先來，他就一直催，說你要趕快回來，
所以才有先到藥局先大概敷個藥再回來現場。現場結束後
才去急診，那時候因為還要檢查有沒有拿駕照，伊還回去
拿駕照給他看。回到現場做完筆錄又回家拿駕照才過去醫
院。那時候應該是12點多，急診室他們剛好是在休息，伊
在那邊等，伊12點多就到了等語，並證稱：（審判長問：
你當時跌倒之後衣物都有破損嗎？）那是一定的，全部都
破掉等語，且證稱：（被告問：你說那天你衣物有破損，
你是衣服破了還是褲子破了？）衣服、褲子都破了。（被
告問：衣服是破哪個位子？褲子是破哪個位子？）就是受
傷的位子。（被告問：可否大概描述一下位子？）這邊、
這裡。（被告問：右手肩膀這裡衣服有破掉）對，還有左
邊手腕的扣子，這個扣子勾到這裡，左膝蓋的褲子也有破
。（被告問：你是說左膝蓋的兩個位子有破？）對。（被
告問：那右邊呢？）右邊好像破比較小洞等語，有該審判
筆錄影本附卷可佐（見本院101年度交易字第389號過失傷
害刑事影卷〈卷二〉第40頁背面、第42頁、第43頁及背面
）。
⑵證人盧清道於本院101年度交易字第389號過失傷害刑事案
件之102年4月11日審判期日證稱：李元鏹因為受傷到伊東
興路二段347號的店，他左手抱著右手肩已經腫脹，伊先
試看他有無斷裂，沒有斷裂才進行推拿。當天把他的手抬
高，稍微繞一下，判斷有無斷裂，判斷是沒有斷裂，因為
伊的手抓他的手是可以抬高的，再把他的手抬起來繞一圈
，聽到咕嚕一聲，也就是入臼的聲音，才知道他是脫臼等
語，並證稱：習慣性的脫臼通常自己一推就可以回去，不
會有腫脹，而李元鏹的已經有腫脹，所以伊判斷並不是習
慣性的脫臼；李元鏹住在伊的後面，倒垃圾時認識，在此
之前他也曾來看過脖子；本件案發前，李元鏹不曉得伊會
治療脫臼，他只知道伊會推拿，他本身也不曉得他自己脫
臼；他跟伊說跌倒車禍等語；及證稱：當天伊有給他敷藥
，有叫他回去要用三角巾固定，他衣服已經剪開了，叫他
用手抱著，因為他當時不能動，伊要試他有無斷裂，所以
先幫他把衣服剪開，入臼之後幫他敷藥；當天伊看到好像
是李元鏹身上衣服、手都有沾到血跡等語，有該審判筆錄
影本附卷可佐（見上開101年度交易字第389號刑事影卷〈
卷二〉第70至71頁）。
⑶原告於100年10月27日10時27分許接受警方進行酒精測定
乙節，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表影本附卷可
佐（見上開101年度他字第371號偵查影卷第23頁）。且觀
諸原告返回本件交通事故現場接受警方進行酒精測定時之
照片顯示，當時原告之左手背貼雖有ＯＫ繃，然其所穿著
白色襯衫及黑長褲完整無缺，並無剪開或破損之痕跡，亦
無沾染血液之痕跡等情，有該照片彩色影印附卷可佐（見
上開101年度交易字第389號刑事影卷〈卷二〉第113頁）
。
⑷觀諸上開證人盧清道證述內容，固提及其因治療需要，曾
剪開原告之衣服，且原告之上衣服有沾到血跡等情，及依
上開原告陳述內容提及其於本件交通事故發生後，立即前
往志宏中藥行接受證人盧清道之治療，隨後立即返回本件
交通事故現場接受警方進行酒精測定，期間未曾更換衣褲
等情，則原告返回本件交通事故現場接受警方進行酒精測
定時，其所穿著衣服理當留有剪開、破損及沾染血液等痕
跡。然依上開照片顯示，原告返回本件交通事故現場接受
警方進行酒精測定時，原告所穿著白色襯衫及黑長褲完整
無缺，並無剪開或破損之痕跡，亦無沾染血液之痕跡等情
，則原告前往志宏中藥行接受證人盧清道治療之時間，是
否在原告於100年10月27日10時27分許接受警方進行酒精
測定之前，容有疑義，尚難僅據原告曾前往志宏中藥行接
受證人盧清道治療而逕行推論其右肩脫臼係因本件交通事
故所造成。
3.原告前往大愛藥品有限公司購買物品之時間，是否在原告
於100年10月27日10時27分許接受警方進行酒精測定之前
，仍有疑義：
⑴原告所提出之大愛藥品有限公司收銀機於100年10月27日所
列印統一發票影本（發票號碼WW00000000號），其上固然
記載交易金額合計435元、收現435元等情，然觀諸該統一
發票僅記載交易日期「0000-00-00」，卻未顯示交易時間
，核與原告所提「佑全保健藥妝勝霖藥品（股）公司電子
計算機統一發票」上清楚顯示交易時間為「0000-00-00
00：35」乙節，顯然不同，足見原告所提上開收銀機列印
統一發票僅記載交易日期，卻未顯示交易時間，與常情不
符，則原告前往大愛藥品有限公司購買物品之時間，是否
在原告於100年10月27日10時27分許接受警方進行酒精測
定之前，仍有疑義。
⑵又原告所提出之大愛藥品有限公司之銷售時段彙總表影本
，充其量僅顯示自100年10月27日8時57分53秒起至同日11
時17分37秒止共6筆交易，其中當日10時4分57秒之交易金
額435元，固與上開統一發票所載交易金額相符，然其上
並未記載該筆交易之發票號碼，自難認此即為原告前往大
愛藥品有限公司購買物品之時間。
⑶另原告所提出之大愛藥品有限公司收銀機明細表影本固然
記載發票號碼WW00000000號之交易品名包含紗布塊、利膚
軟膏、通氣膠帶、口腔棉棒、遠傷明液、普通棉棒、一般
調劑處方、舒適繃帶綜合包、洗淨用生理食鹽液等物品，
然其上僅記載發票日期為100年10月27日，並未記載交易
時間，尚難僅據原告曾前往大愛藥品有限公司購買上開物
品而逕行推論其曾因本件交通事故而受有傷害。
⑷至於原告所出之提被告於100年10月27日交通事故談話紀
錄表固然記載被告陳稱：對方手腳有擦傷等語。然被告於
本院102年12月2日言詞辯論期日陳稱：因為當天交通事故
後救護車有到現場，但是原告沒有坐救護車，自己搭乘計
程車跑掉。後來警方到現場打電話通知原告回到現場，原
告回到現場的時候，手有貼ＯＫ繃，並跟警察說他左手腳
擦傷，原告回到現場的時候，警察正在對伊做筆錄，警察
就記上去了，伊就簽名，伊只有看到原告手有貼ＯＫ繃，
沒有確認原告手腳是不是真的有受傷等語，核與上開原告
返回本件交通事故現場接受警方進行酒精測定時之照片顯
示，當時原告之左手背貼雖有ＯＫ繃，然其所穿著白色襯
衫及黑長褲完整無缺，並無剪開或磨損之痕跡，亦無沾染
血液之痕跡等情大致相符，則被告既未見該ＯＫ繃下是否
確實有傷口，自難僅據上開交通事故談話紀錄表所載內容
而為對原告有利之認定。
4.綜上以析，原告無慣性脫臼之情形，且於本件交通事故發
生前亦不知道證人盧清道會治療脫臼，而於本件交通事故
發生後，救護車立即到達現場執行緊急救護勤務，依原告
所述其右肩脫臼巨烈疼痛，卻拒絕送醫，並自行搭車離去
，迨經過4個小時後，原告始自行前往臺中醫院急診，顯
然有違常情；況依上開原告返回本件交通事故現場接受警
方進行酒精測定時之照片顯示，當時原告所穿著白色襯衫
及黑長褲完整無缺，並無證人盧清道所述剪開或沾染血液
之痕跡，亦無原告所述破損情形，則原告前往志宏中藥行
接受證人盧清道治療之時間，是否在原告於100年10月27
日10時27分許接受警方進行酒精測定之前，容有疑義；再
者，原告所提出之大愛藥品有限公司收銀機於100年10月
27日所列印統一發票，僅記載交易日期，卻未顯示交易時
間，與常情不符，則原告前往大愛藥品有限公司購買物品
之時間，是否在原告於100年10月27日10時27分許接受警
方進行酒精測定之前，仍有疑義，自無從認定原告所主張
前揭傷害與本件交通事故具有相當因果關係，即難謂有損
害賠償請求權存在。
（四）從而，原告主張其因本件交通事故而受有前揭傷害，爰依
民法第184條第1項、第191條之2第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害，
包含醫療門診費用10,149元、藥品及推拿費用10,725元、
往返門診交通費用20,000元、工作損失62,500元、慰撫金
200,000元，合計303,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，
應併駁回。
（五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，
經本院刑事庭依民事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來
，依同法第504條第2項規定免納裁判費，且本件於本院審理
期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔
之諭知，附此敘明。
中華民國102年12月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月23日
書記官