臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第124號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年4月
13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國96年9月18日11時15分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車（下簡稱A車）由北往南行駛
於嘉義縣祥和路上，與當時由 魯靜宜 駕駛、車號0000-00號
自小客車（下簡稱B車，魯靜宜以該車向原告投保汽車車體
險）自嘉義縣○○鎮○○里○○○○○路6公里處由西向東行駛
行經兩路交岔路口時，因被告未遵守燈號指示，闖紅燈通過
該交岔路口撞及魯靜宜所駕駛之上開B車，原告因而給付與
魯靜宜因B車修復費用共計新台幣（下同）199,900元，因之
受讓魯靜宜之損害賠償請求權，爰依侵權行為法律規定，請
求被告賠償199,900元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣
告假執行。被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀以供審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張於上開時地兩造車輛發生碰撞，原告因此受有上
開損害之事實，業據其提出嘉義警察局道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、理賠計算書、發票、
估價單、行車執照、受損相片等為證；然原告主張被告闖
紅燈應負過失責任云云，被告固未到庭為任何抗辯，然本
院仍應審究本件車禍之發生，究係因何人之過失所致，以
定兩造責任之歸屬。
（二）經查：本院調閱本件車禍之嘉義縣警察局交通事故處理資
料所示，系爭車禍發生之地點在嘉義縣○○鎮○○里○○○
○○路6公里處與祥和路之交岔路口，而依據嘉義縣警察
局民雄分局大林分駐所製作筆錄，除被告、魯靜宜以外，
本件車禍並無任何其他之目擊證人，除由上開車禍雙方駕
駛人各自之陳述外，並無其他方法足以佐證證明究竟車禍
發生時交岔路口之燈號，換言之，本件車禍之雙方駕駛人
於警訊時，均供稱己方行車方向為綠燈，然雙方行車方向
既為垂直相交，除非燈號故障，否則必有一方之燈號應為
紅燈，然究竟何方向之燈號為紅燈或綠燈並無從查證。本
件原告主張係被告闖紅燈撞擊其被保險人魯靜宜，除魯靜
宜一方之指陳外，既為被告於警訊時所否認，顯見客觀事
實是否如原告之主張，原告仍應盡其舉證證明之責任。然
原告並無法舉出其他積極佐證以證明其主張，本院僅得由
現場跡證推論原告之主張是否可採，而原告雖主張被告闖
紅燈云云，已與被告於警訊時之筆錄記載中陳述不符，原
告僅依據投保之魯靜宜一方之陳述而主張魯靜宜所駕駛B
車行車方向之燈號為綠燈云云，尚難證明；而本件車禍經
送請台灣省嘉雲區交通事故鑑定委員會鑑定系爭車禍之肇
事責任，亦同此認定而認雙方無法確認路口燈號為何而無
法鑑定判斷等情，有該會鑑定意見書在卷可佐，與本院之
認定相符。
四、按民法第一九一條之二前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」，性質上屬侵權行為之特殊類型，
而依據民法第184條第一項所定，因故意或過失不法侵害他
人之權利，負損害賠償責任，乃侵權行為之請求權基礎要件
，而過失責任原則乃侵權行為體系所應具備之當然主觀條件
，原告既主張被告負侵權行為責任，仍應由原告就被告有過
失乙節，負舉證責任。而本件依據原告所提之證據觀之，本
件車禍之發生究竟是魯靜宜抑或被告闖紅燈，難以推認，自
難遽論被告有無過失。因此，原告起訴主張被告有過失請求
損害賠償，然並無法證明被告確有過失，其舉證不足，難以
准許，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，亦應駁回。
五、據上論結：本件原告無理由，並依民事訴訟法第四三六條第
二項、第三百八十五條第一項、第七十八條，判決如主文。
中華民國98年4月27日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國98年4月27日
書記官陳湘蓉