臺灣高等法院104年度上訴字第798號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第798號刑事判決

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第798號上訴人即被告 林文雄 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院103年度審訴字第381號，中華民國104年1月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度毒偵字第543號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；又提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；又第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。
二、經查：上訴人即被告林文雄（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，於原審審理時，因係通緝到案，經原審予以限制住居於新竹市○○路○○○號1樓（即指定送達之居所，見103年度審他字第179號刑事卷所附103年11月16日訊問筆錄及原審法院限制住居所具結書1紙）。嗣經原審判決後，該判決正本於民國104年1月9日送達至被告前開指定送達之居所，由被告之同居人即其嫂 王寶珍 簽收，有送達證書1紙附卷可稽（原審卷第67頁）。依首揭說明，原審判決正本於104年1月9日已合法送達於被告，其上訴期間自應以該日為起算基準，是被告對該判決提出第二審上訴之合法期間，自送達判決之翌日即104年1月10日起算，上訴期間10日，且上開送達處所與原審法院所在地間並無須扣除在途期間，應於104年1月19日上訴期間屆滿，而其期間之末日又非星期六、日、紀念日或其他休息日。詎被告竟遲至同年月21日始具狀向原審提起上訴，有卷附原審收受上訴狀之收發日期戳記可憑，其上訴顯已逾法定10日之上訴不變期間，其上訴自屬違背法律上之程式，且無從補正，依法應駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。
中華民國104年3月31日
刑事第三庭審判長法官周盈文
法官吳冠霆法官潘長生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官彭威翔中華民國104年4月1日