臺灣臺北地方法院111年度訴字第4481號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第4481號民事裁定

裁判日期：民國111年09月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度訴字第4481號原告 胡朝棟
李康寧 被告 梁少菲 訴訟代理人 賴國欽 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第740號），本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達七日內，補繳裁判費新臺幣貳萬參仟玖佰陸拾捌元，逾期未補正，即駁回其訴。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年台上字第1809號判決意旨參照）。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告因犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，經本院刑事庭以110年度易字第823號判決判處拘役20日，並經原告提起刑事附帶民事訴訟在案；惟觀諸原告起訴之原因事實，其所指被告竊取胡朝棟之手錶、戒指、李康寧之首飾、長夾等貴重物品，並且毀損財物、更換門鎖，導致原告需另尋旅店投宿而支出住宿費、重新購置寢具費用、無法上繪畫課之損失學費、網路交易無法交貨賠償費、租書逾期金、第四台無法拆機費、洗衣費，並請求被告返還半個月租金及押租金等節，均難認係被告侵入住宅犯罪行為致生之損害，尚非得於刑事附帶民事訴訟請求之範圍，然依前揭說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是以，本件原告主張因犯罪而受損害，提起附帶民事訴訟，其中請求被告賠償胡朝棟130萬9,268元、賠償李康寧100萬1,159元部分（即刑事附帶民事起訴狀附表1、2扣除精神慰撫金各50萬元後），訴訟標的價額核定為231萬427元，應徵收第一審裁判費2萬3,968元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中華民國111年9月21日
民事第七庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國111年9月22日
書記官林政彬