臺灣新北地方法院108年度訴字第2991號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第2991號民事判決

裁判日期：民國108年12月31日

裁判案由：給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第2991號原告群皓室內裝修有限公司法定代理人 張曉貞 訴訟代理人 林慕明 被告沃群工程有限公司法定代理人 簡佑倫 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國108年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬捌仟元，及自民國一百零八年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告前向訴外人空軍松山基地指揮部承攬其於臺北市○○區○○○路○段○○○號空軍松山基地指揮部「0000000整修工程」，並於民國（下同）107年間將前述整修工程中之「系統櫃工程」（下稱本工程）委由伊承攬施作，兩造間並簽訂工程發包契約書，約定工程總價為新臺幣（下同）175萬元含稅。嗣伊先是開立請款明細單及金額為17萬5,000元之發票向被告請領10％訂金後，隨即進場施作，並已完工經驗收，依兩造間所為承攬契約約定，被告應將工程尾款扣除垃圾清運費用6,667元後，將餘款悉數支付。
詎伊將餘款156萬8,000元之請款明細單及發票交付被告請求給付，然被告收受請款明細單及發票後迄今尚未給付。為此，爰依兩造間之承攬契約法律關係，請求被告給付工程扣除10％訂金及垃圾清運費用6,667元後之餘款156萬8,000元，並聲明判決：除擔保金額外如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之工程發包契約、請款明細單、統一發票等件在卷為證（見本院卷第17至27頁），且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法即應視同對原告前揭主張之事實自認，是堪信原告前揭主張為真實，足以採信。
四、從而，原告依兩造間所成立之承攬契約法律關係，請求被告給付工程餘款156萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即
108年10月22日起（見本院卷第39頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條、第392條，判決如主文。
中華民國108年12月31日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官王敏芳