裁判字號：臺灣臺北地方法院97年交聲字第1709號刑事裁定
裁判日期：民國97年08月01日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1709號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所於中華民國97年7月2日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AEW731604號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：受處分人係台灣大車隊的司機，於民國97年4月25日下午約2、3時許，與友人 吳聲良 在松山林口街喝了3瓶啤酒後就在松山商職後面的公園睡了約6、7個小時，車子也停在該處，大約晚間10時起來約10分鐘後，就接到台灣大車隊的派車通知，伊把車子開出去之後，信義分局福德派出所的員警甲○○從伊後面的7-11便利商店出來將伊攔下，說伊有喝酒必須接受酒精測試，伊向員警說等一下，因要回電給台灣大車隊說無法接受派車，並打電話給吳聲良，待吳聲良到場後，員警卻告知伊酒測時間15分鐘已到，就開了拒絕酒測的紅單給伊，伊不是酒後駕車，而是酒後睡了6、7個小時才駕車，員警都在該處巡邏，應該知道伊將車停在公園8、9個小時，伊15分鐘以來從未說拒絕酒測，員警說伊有錄音那就請拿出來聽，而且當時開單時間真的已經到了嗎，且伊看報紙的新聞提到員警依法要讓駕駛休息15分鐘、喝水之後再作酒測，而員警卻在這時間內一直逼伊作酒測，且伊看到員警要開罰，就馬上告知伊立即作酒測，為何15分鐘一到就立即開罰等語。
二、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新台幣（下同）6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項定有明文；又汽車駕駛人，曾依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，同條例第67條第2項亦有明定。
三、訊據受處分人乙○○對於其在97年4月25日22時27分許，駕駛車牌號碼000-00營業小客車，行經台北市○○路○段時，經員警甲○○攔停檢查並要求酒精濃度測試檢定，但未進行之事實坦承屬實，惟否認有何拒絕接受酒精濃度測試檢定之行為，並辯稱：伊看到報紙，酒測前警察應依法讓受測人休息15分鐘、漱口、喝水，這個時間一定超過伊，在過程中員警有兇伊，伊有說等一下，因為朋友快要來，要關心一下，而15分鐘一到伊說要酒測，員警就說不行，就開單下去等語。經查，受處分人乙○○於上開時、地駕駛前揭車輛為警攔停後，員警於現場請受處分人簽飲酒超過15分鐘確認單，受處分人拖延時間拒為酒測等情，業據證人即當時舉發之員警甲○○於本院調查時具結證稱：「當初就是異議人駕駛小客車，當時我們停紅綠燈，他的車窗是搖下來，我看到他臉紅潤，疑似有喝酒跡象，我請他到旁邊停，經過交談後，聞到他有酒味，當時就希望楊先生接受酒精測試，那時候我們有攔下楊先生的時候，我們有提供警政署規定的攔測測定單，讓楊先生確認他有沒有喝酒，當時楊先生有簽名，他有交代過，他之前有喝酒，他說他已經休息了3、4個小時，一直詢問我們說他已經休息了3、4個小時，可否開車，我們回答他說他的身體狀況如何，我們無法建議他，我們依酒測15分鐘內，接受酒測或是拒絕酒測，一旦超過15分鐘，他若是不配合，我們以消極不配合的方式認定他是拒絕酒測，楊先生還是不願意配合，中間過程他一直打電話類似求援，請別人來看可否不要開，我們每間隔5分鐘，就宣示時間，問他是否要不要接受酒測，最後經過15分鐘，我們詢問他，他以消極方式不願意配合，我是酒測值列出來，他沒有要接受酒測，已經經過17分鐘，警政署規定15分內，時間過了後，我宣讀他的權利，若是他拒絕酒測，採取最高法，紅單開拒絕酒測的罰單，駕照吊扣3年，他還是沒有反應，我們就依規定，開了1張拒絕酒測的紅單，並且通知拖吊車拖吊他的車輛，把車開走，我們全程有錄音。」等語，本院參諸證人與受處分人間不僅未有任何怨隙，且素不相識，當日僅因執行勤務駕車巡邏停等紅綠燈時，察覺受處分人臉色紅潤疑似有酒後駕車情況，乃予以攔檢，衡情證人應無設詞攀誣，或虛構違規事實陷害異議人之理，況員警執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人甲○○之前開證述內容，應可採信；復有攔測測定單、台北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、台北市交通事件裁決所北市裁罰字第裁22-AEW731604號裁決書，均影本各1紙附卷可稽，且由上揭攔測測定單上，受處分人亦簽名確認已飲酒結束逾15分鐘以上，是受處分人自己亦已確認飲酒結束時間已超過15分鐘。綜前，受處分人經員警多次告知後，顯已得知悉應即時把握接受酒精濃度測試之機會，否則將被依據拒絕酒測之規定舉發違規，並科處最高罰鍰及吊銷其駕照，且舉發員警係在經過15分鐘後始開立舉發通知單，亦有證人前開證詞可考，故受處分一有拒絕酒測之行為，即已構成道路交通管理處罰條例第35條第4項之違規行為，舉發員警以之開立拒絕酒測之舉發通知單核無違誤，受處分人以前詞置辯，不足採為對其有利之認定。從而，本件事證明確，受處分人於前開時、地違規之事實，應堪以認定。
四、綜上所述，受處分人確有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例之規定裁處，核無違誤，故本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年8月1日
台灣台地方法院交通法庭法官蘇嘉豐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蘇靜紅中華民國97年8月5日