臺灣士林地方法院民事裁定
114年度家親聲字第153號
聲請人甲○○地址保密
訴訟代理人 曾酩文 律師
相對人乙○○
上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國113年11月1日起，至兩造所生未成年子女鄭○○成年之日止，按月於每月5日給付聲請人關於未成年子女鄭○○之扶養費每月新臺幣壹萬貳仟元。如遲誤一期未履行者，其後之三期喪失期限利益。
二、相對人應給付聲請人新臺幣柒萬貳仟元，及自民國113年10月26日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
三、其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請人甲○○原起訴請求裁判離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女鄭○○（男、民國72年2月22日）權利義務行使及負擔之內容及方法，以及請求命相對人乙○○按月給付鄭○○之扶養費以及返還代墊扶養費予聲請人，嗣兩造於民國114年5月6日在本院就離婚及酌定未成年子女權利義務行使負擔部分和解成立（本院案號：114年度婚字第26號），但就給付扶養費、返還代墊扶養費部分則未能達成協議，故就上開部分應改依家事非訟程序審理，先予敘明。
二、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女鄭○○，嗣雙方於114年5月6日在鈞院和解離婚成立，並約定未成年子女鄭○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，惟兩造就相對人每月應給付扶養費數額未能達成共識，參酌行政院主計總處所公布之112年度新北市地區平均每人每月消費支出數額為新臺幣（下同）26,226元，考量聲請人單獨擔任親權人，將付出較多心力照顧未成年子女，相對人自應負擔較高比例之子女扶養費，故聲請人請求相對人按月負擔未成年子女鄭○○扶養費15,000元至鄭○○成年為止。另相對人自113年5月起完全未負擔未成年子女扶養費，全由聲請人一肩扛起扶養子女之責，考量相對人每月應負擔15,000元，自113年5月算至同年10月共6個月之期間，相對人應負擔之鄭○○扶養費共9萬元，聲請人 爰依 不當得利之法律關係向相對人請求返還代墊扶養費等語。綜上，爰聲明：㈠相對人應自民國113年11月1日起至鄭○○成年之日止，按月於每月5日前給付鄭○○之扶養費新台幣15,000元予聲請人甲○○，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。㈡相對人應給付聲請人新台幣90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至相對人清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、相對人則以：扶養費部分因為伊還有債務，伊現在一個月火鍋店打工大概4萬5，債務是銀行貸款的個人信貸，伊名下有機車還有苗栗的土地，現在在外面房租1個月1萬5，買二手汽車一個月5千，還有跟老闆借房租錢4萬5，伊從113年5月就沒有付小孩扶養費到現在等語。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應依各自資力分擔未成年子女之扶養費用。再者，父母之一方若為扶養未成年子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之扶養費用。經查：
（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女鄭○○，嗣雙方於114年5月6日在本院和解離婚成立，並約定未成年子女鄭○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，有戶籍謄本、本院114年度婚字第26號和解筆錄在卷可稽（本院卷第27、149至150頁），首堪認定。是兩造雖已約定未成年子女鄭○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，惟雙方對於鄭○○扶養費數額及分擔方式未能達成協議，然依上揭規定及說明，相對人雖未擔任鄭○○之親權人，惟其對於鄭○○所應負之扶養義務不因此受影響，故本院自得依聲請人之請求，命相對人給付未成年子女鄭○○至其成年為止之扶養費，並依未成年子女之實際需要及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。又聲請人主張相對人自113年5月至同年10月止之期間均未給付鄭○○扶養費等情，為相對人所不爭執，故聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其自113年5月1日起至113年10月31日止所墊付之子女扶養費，即屬有據，應予准許。
（二）本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，聲請人自110至112年度之收入分別為266,528元、322,800元、412,645元，名下查無財產資料；相對人自110年至112年度之收入分別為381,600元、381,600元、399,600元，名下財產有土地7筆、車輛1筆，財產總額為13,789,520元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可按（本院卷第97至125頁）。又聲請人已到庭陳明：我現在在石材行工作，月薪3萬3千元等語；相對人則稱：我現在一個月火鍋店打工大概4萬5千元等語（均見本院卷第141頁筆錄）。至相對人雖以其名下尚有銀行信用貸款及私人借貸未償，據此主張其經濟能力不佳，然相對人俱未舉證以實其說，所稱已難遽信，且依上開財產資料所示，相對人名下財產頗為豐碩，縱負擔些許債務尚不至於影響相對人之經濟能力，則相對人上開所辯，尚屬無據。則依兩造上開所陳及財產所得資料所示，相對人經濟狀況優於聲請人，再考量聲請人自兩造分居期間即擔任未成年子女鄭○○之主要照顧者，於雙方和解離婚成立後更單獨擔任鄭○○之親權行使人，其因此所支出之心力尚非不得評價為扶養費之一部分。故本院斟酌兩造之收入、財產等經濟條件及聲請人照顧子女付出之勞力等情事後，認聲請人與相對人間應以2比3之比例分擔鄭○○之扶養費，始屬公允。
（三）聲請人固主張本件參酌行政院主計總處所公布之112年度新北市地區平均每人月消費支出數額26,226元，作為未成年子女鄭○○113年5月起乃至成年為止每月所需扶養費計算之依據。本院衡酌行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，已包括日常生活所需之食衣住行育樂暨保健醫療等各項費用，該項消費支出金額可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用，固可作為計算子女扶養費之參考。惟以未成年子女鄭○○居住地之新北市家庭為例，112年度平均每人月消費支出為26,226元，平均每戶所得則為1,440,839元，然依上開財產所得資料，兩造於110至112年度收入合計分別為648,128元、704,400元、812,245元，均未達前開平均每戶所得數額，堪認以兩造之所得無法負擔上開平均消費支出之生活水平，自不宜逕以上開平均每人月消費支出金額作為計算基礎，而應予適當之酌減。本院考量衛生福利部所公布114年度新北市地區最低生活費數額為16,900元，參酌未成年子女鄭○○之年齡、就學階段，加計通貨膨脹、物價上漲等因素，認鄭○○自113年5月起至成年為止所需之扶養費均應以20,000元計算為適當。據此計算，相對人每月應負擔之鄭○○扶養費應為每月12,000元（20,000×3/5＝12,000元）。從而聲請人請求相對人自113年11月1日起至鄭○○成年為止，按月於每月5日前給付扶養費每月12.000元，洵屬有據，併依職權酌定如遲誤一期不履行，其後之三期均喪失期限利益，以保障未成年子女之權益。又本院雖未依聲請人請求之金額及給付之方法命相對人給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。
（四）承前述，本院既認相對人於113年5月1日至113年10月31日止每月應負擔之鄭○○扶養費亦為每月12,000元，據此計算相對人於上開期間應負擔之鄭○○扶養費合計為72,000元（計算式：12,000×6＝72,000），上開已到期之子女扶養費既由聲請人代為支出，相對人顯係無法律上之原因而受有利益，致聲請人支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害，是聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其於上開期間代墊之扶養費72,000元，及自聲請狀送達翌日即113年10月26日起（參本院卷第77頁之送達證書上郵政戳章）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
家事第二庭法 官 林妙蓁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 李苡瑄