裁判字號：臺灣高雄地方法院98年消債更字第123號民事裁定
裁判日期：民國98年02月10日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定98年度消債更字第123號聲請人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人積欠板信銀行、萬泰銀行、中國信託銀行、台北富邦銀行債務，合計達新台幣（下同）795,721元，有不能清償債務情事，在消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，於民國97年6月間向最大債權銀行即板信銀行申請前置協商，惟聲請人之收入38,900元用以支付自己及母親、胞妹之生活費後，已無餘款清償債務，實無法負擔板信銀行所提出按月清償11,000元之還款條件，經板信銀行於97年6月19日通知協商不成立，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人不能清償其債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消債條例第3條固有明定，惟債務人如有固定收入，具備分期清償債務之能力，僅一時無法清償全部債務，即難謂債務人不能清償其債務。經查：
㈠聲請人於97年6月間日向板信銀行申請前置協商，經板信銀
行提出按月清償11,000元之還款方案，聲請人仍以其每月僅能清償2,000元至3,000元不等之金額，拒絕依上開還款方案清償債務，致協商無法進行，板信銀行嗣於97年6月19日以聲請人協商意願低落為由，作成協商不成立之通知乙情，有前置協商不成立通知書1份在卷為憑（見本院卷第18頁），應認真實。
㈢又聲請人自95年8月1日起任職於空軍第六設施中隊，其於
97年8月至11月之每月應領薪資為41,785元，實領薪資為39,188元，業據聲請人陳報在卷，並有薪資單、薪資轉帳存摺明細為憑（見本院卷第8頁、第32頁、第96頁、第35至39頁），足認聲請人每月收入為39,188元，聲請人主張其每月收入僅38,900元，核與薪資單列載數額不符，而不可採。
㈣按直系血親相互間、兄弟姐妹相互間互負扶養之義務。民法
第1114條第1款、第3款固有明定。惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條第1項、第2項亦有明定。又依民法第1115條第1項第1、2、3、4款規定，負扶養義務者有數人時，應依直系血親卑親屬、直系血親尊親屬、家長、兄弟姐妹之順序定履行義務之人。聲請人主張有扶養母親 顏素麗 、胞妹 顏伊君 （00年0月生）之義務，且有汽車貸款債務未還，其收入於支出自己、顏素麗、顏伊君之必要生活費用及汽車貸款後，已無餘款清償債務云云。經查：
⒈顏素麗出生於52年8月，現年46歲，正值壯年，名下並有房
屋1棟、土地1筆、汽車1部，有卷附戶籍謄本、財產歸屬資料清單為憑（見本院卷第17頁、第72頁），足見顏素麗並非不能維持生活。至於顏素麗95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單均查無其收入資料乙節（見本院卷第73頁、第74頁），僅能推認顏素麗未申報個人綜合所得稅，尚難遽認其全無收入，聲請人復未舉證證明顏素麗有何不能維持生活情事存在，是依前引民法第1117條第1項規定，顏素麗自非得對聲請人主張受扶養權利之人，聲請人主張其對顏素麗負有扶養義務，應將所支付之顏素麗扶養費列為必要費用云云，尚非可採。
⒉又顏伊君為顏素麗之非婚生子女，且未經生父認領，有戶籍
謄本為憑（見本院卷第17頁），惟顏素麗為顏伊君之生母，乃顏伊君之第一順位扶養義務人，其現年46歲，正值壯年，其與顏伊君同住，照顧撫育顏伊君之日常生活起居，且無證據顯示有何不能工作，或因負擔扶養義務而不能維持自己生活情事，依前引民法第1115條第1項第1款規定，顏素麗乃顏伊君之先順序扶養義務人，聲請人主張其對顏伊君負有扶養義務，應將所支付之顏伊君扶養費列為必要費用云云，亦非可採。
⒊聲請人主張為維持自己生活，每月所須支出必要費用為繕食
費5,100元、交通費2,191元，合計7,291元（見本院卷第87至88頁），參諸內政部公告97年度高雄市每人每月最低生活費用為10,991元，認聲請人維持自己生活所需費用未逾上開範圍者，應屬必要費用，聲請人前開主張係屬可採。
㈤聲請人另主張每月須支付汽車貸款11,000元（見本院卷第88
頁），惟查上開車輛係顏素麗所有，有汽車行車執照為憑（見本院卷第117頁），聲請人既非汽車貸款借款人，亦非上開車輛之所有權人，復未舉證證明有何使用上開車輛代步之必要性存在，自難認該費用支出係屬必要費用。
㈥從而，聲請人之每月收入39,188元扣除維持自己生活之必要
費用10,991元後，尚有餘款28,197元可供運用，聲請人非無能力履行板信銀行所提出，每月清償11,000元之還款方案，尚難認聲請人欠缺償債能力，聲請人主張其不能清償債務云云，未據其舉證以實其說，難予採信。
三、綜上所述，聲請人並無不能清償債務情事，揆諸首揭規定及說明，其聲請核與更生要件不符，應予駁回。
四、依消費者債務清理條例第8條前段、第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年2月10日
民事第五庭法官賴文姍以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年2月10日
書記官林秀珍