臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第572號
原 告 傅宏章
被 告 陳雅惠
上列當事人間請求給付消費借貸款事件，本院於民國106年7月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）10,000元，及自106年2月28日起
，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院民國10
6年5月24日言詞辯論期日時就利息部分減縮自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，揆諸前
開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於105年9月16日向原告借款10,000元，約
定於105年12月30日清償，詎被告屆期竟未依約還款，經一
再催討均置之不理，爰依民法消費借貸之法律關係，請求被
告清償借款等語。並聲明：被告應給付原告10,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，原告自應就
其主張被告曾向其借款10,000元乙節負舉證之責，若其不
能舉證，其請求自應駁回。
（二）經查，原告就其前開主張，雖據其提出手機LINE通訊軟體
對話內容之翻拍照片為證（見本院卷第6頁至第8頁），
且依上開對話內容，確有「傅師傅，想問你身上有沒有三
仟借我先撐一下，跟你借的錢，下個月會跟你聯絡拿給你
」等語，然上開對話內容係原告與名稱為「 陳緁 妤」之人
所為之對話，與被告姓名並不相同，且查被告之個人戶籍
資料（見本院卷第19頁），被告亦無「 陳緁妤 」之舊名，
是本件與原告進行對話之人，是否確係被告本人？對話內
容是否屬實？客觀上均非無疑，是本件實難憑此即認被告
有向原告借款之事實存在，揆諸前開說明，原告本件請求
，即不應准許。
六、綜上所述，原告基於民法消費借貸之法律關係，請求被告給
付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年8月9日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年8月9日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元