裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第413號刑事裁定
裁判日期：民國104年02月12日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第413號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人楊富雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第274號），本院裁定如下：
主文楊富雄因犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項之規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，本院審核認為正當，爰依上開說明，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至附表編號
1之有期徒刑已執行完畢部分，揆諸上揭最高法院見解及說明，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題；而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，另判處併科罰金新臺幣2萬元部分，因無宣告多數罰金刑情形，自應與前開所定之應執行刑併執行之，毋庸併定應執行刑，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國104年2月12日
刑事第二庭法官楊珮瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許瓊文中華民國104年2月12日附表：
┌────────┬────────────┬────────────┐│編號│1│2│├────────┼────────────┼────────────┤│罪名│公共危險│公共危險│├────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑3月│├────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│103年5月1日│102年8月22日│├────────┼────────────┼────────────┤│偵查(自訴)機關│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署││年度案號│103年度偵續字第265號│103年度撤緩偵字第391號│├───┬────┼────────────┼────────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││最後├────┼────────────┼────────────┤││案號│103年度中交簡字第3060號│103年度中交簡字第3648號││事實審├────┼────────────┼────────────┤││判決日期│103年8月19日│103年10月30日││││（聲請書誤載為103年7月│││││29日）││├───┼────┼────────────┼────────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││確定├────┼────────────┼────────────┤││案號│103年度中交簡字第3060號│103年度中交簡字第3648號││判決├────┼────────────┼────────────┤││判決│103年9月9日│104年1月5日│││確定日期│││├───┴────┼────────────┼────────────┤│是否為得易科罰金│是│是││之案件│││├────────┼────────────┼────────────┤│備註│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│││103年度執字第14047號（│104年度執字第1345號│││業於104年1月14日易科罰││││金執行完畢）││└────────┴────────────┴────────────┘