宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第12550號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 游明權
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國102年10月24日言
詞辯論終結，並於同年月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟叁佰肆拾伍元，及自民國九
十五年三月四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆拾玖萬玖仟叁佰肆拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告游明權經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國93年1月7日向訴外人台新國際商
業銀行股份有限公司申請「台新銀行現金卡信用貸款」，依
約定書第1條被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度
內之現金，惟依約定書第5條之約定，被告應於每月之繳款
截止日依約繳納每月應還款之金額。詎被告自93年1月7日
核撥貸款起至95年3月3日，借款尚餘新臺幣（下同）499,
345元未按期給付。依約定書第2條約定，系爭貸款之利息
計算，依年息18.25％按日計息。然如未依約繳款，依約定
書第8條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至
清償日止，改依年息20％計算延滯利息。且按約定書第9條
之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部
款項，並應給付其中本金499,345元自95年3月4日起至清
償日止之延滯利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償，而訴
外人於已讓與債權予原告，爰依消費借貸契約及債權讓與之
法律關係請求，並聲明如主文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸
款約定書、台新銀行申請書、增補約定書、催收帳卡查詢、
現金卡交易記錄查詢、債權讓與證明書、太平洋日報等件為
證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張
，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間消費借貸
契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元