裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第1096號民事判決
裁判日期：民國107年03月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第1096號原告 朱奕杰 被告 徐水中 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（106年度審簡附民字第24號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國107年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰捌拾貳元，及自民國一百零六年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、原告為新北市政府警察局淡水分局中正路派出所（下稱中正路派出所）之警員。被告於民國105年7月27日凌晨2時許，躺在新北市○○區○○路0段00巷○○○路段0巷00號雲門舞○○○區○○路之間，為訴外人即雲門舞集保全人員 卜慶浩 發覺後報警，經擔任巡邏勤務之訴外人即中正路派出所警員 蔡宜真 於同日2時25分許到場，其後訴外人蔡宜真呼叫線上巡邏網支援，原告隨即於同日2時45分許到場支援。詎被告竟基於妨害公務及傷害人身體之犯意，先持置放在該處之交通連桿攻擊原告之手部，再持剪刀攻擊原告之臉部及手部，致原告受有臉開放性傷口、臉、雙手多處擦傷之傷害，以此方式對於依法執行職務之原告施以強暴。
二、被告因上開行為犯傷害、妨害公務執行罪，經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢）檢察官以105年度偵字第10349號提起公訴，並經本院以106年度審簡字第403號判處被告有期徒刑3月確定，足證被告上開侵權行為事證明確。
三、又原告因被告上開傷害行為，受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）7,182元：
原告因受有上開傷害，至淡水馬偕紀念醫院就診治療，支出醫療費用7,182元。
㈡精神慰撫金792,818元：
被告不顧原告正執行勤務，無視於國家公權力之行使，竟持交通連桿及剪刀攻擊原告，致原告多處受傷，險些傷及眼睛，原告因此精神上倍感痛苦，受有非財產上損害792,818元。
四、綜上所述，原告所受上開損害共計80萬元，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，被告自應賠償原告上開損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴等語。
五、並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場答辯略以：
一、被告持剪刀兩把係防身使用，原告跑過來時，被告已將剪刀全部丟棄，並無任何傷害原告之行為，故原告請求被告賠償80萬元，自無理由等語，資為抗辯。
二、並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡倘受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、原告主張被告於105年7月27日凌晨2時許，因躺在上開地點，為訴外人卜慶浩發覺後報警，嗣訴外人蔡宜真於同日2時25分許到場後，呼叫原告前往支援，原告於同日2時45分許到現場，而被告有持剪刀兩把之事實，為被告所不爭執（見本院卷第45頁）。故本件兩造間有爭執，應予審究者在於：
一、被告有無傷害原告之行為？二、原告請求被告給付80萬元及其法定遲延利息，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、爭點一：被告有無傷害原告之行為？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張被告於上開時、地，基於妨害公務及傷害人身體之
犯意，先持置放在該處之交通連桿攻擊原告之手部，再持剪刀攻擊原告之臉部及手部，致原告受有臉開放性傷口、臉、雙手多處擦傷之傷害之事實，業據其提出訴外人蔡宜真所拍攝之現場錄影光碟1片為證，並經本院於107年2月7日當庭勘驗明確，製有勘驗筆錄1份、錄影截取畫面2張在卷可稽（見本院卷第50至53、55至56頁），核與證人卜慶浩於警詢及偵查；證人蔡宜真於警詢中證述情節相符（見士林地檢105年度偵字第10349號卷第7頁背面、第40頁、第49頁背面），復有淡水馬偕紀念醫院診斷證明書1張、錄影截取畫面3張、原告受傷照片10張、扣案剪刀照片3張在卷可佐（見上開偵卷第16、22至27、45至47頁），而被告因上開行為犯傷害及妨害公務執行罪，亦經士林地檢檢察官以105年度偵字第10349號提起公訴，經本院以106年度審簡字第403號受理後，被告於106年3月31日本院訊問時亦承認犯罪，經本院判處被告有期徒刑3月確定，此業經本院核閱上開卷宗無誤，足證原告此部分主張，係屬真實。
⒉至於被告雖否認有傷害原告之行為，依前揭法條規定及判決
意旨，被告自應提出反證以資證明，惟其均未提出任何證據，僅空言否認，顯非可採。
㈢綜上所述，依原告所提出之上開證據，足證原告主張被告於
上開時、地，基於傷害之故意，以上開方式傷害原告，致原告受有上開傷害之事實，係屬真實，被告空言否認，自非可採。
二、爭點二：原告請求被告給付80萬元及其法定遲延利息，有無理由？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查：
⒈被告既傷害原告，致原告受有上開傷害，則原告依前揭法條規定，主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。
⒉茲就原告主張被告應賠償之金額有無理由，論述如下：
⑴醫療費用7,182元部分：
①按全民健康保險法第95條規定，保險人得行使代位權請求者
，係限於汽車交通事故、公共安全事故、其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件。而全民健康保險之保險對象，倘非因全民健康保險法第95條所定情形，受領全民健康保險提供之醫療給付，即無保險法第53條規定之適用，其因侵權行為所生之損害賠償請求權，並不因而喪失（最高法院102年度台上字第2013號判決意旨參照）。
②查原告主張其因上開傷害，於105年7月27日至淡水馬偕紀念
醫院就診治療，含全民健康保險共計支出醫療費用7,182元之事實，業據其提出該院醫療費用收據2張為證（見本院卷第38至39頁），堪認屬實。而本件係被告故意傷害之事件，並非全民健康保險法第95條所定保險人（即全民健康保險局）得行使代位權請求之範圍，依前揭判決意旨，原告之損害賠償請求權，並不因而喪失，故原告請求被告給付7,182元，於法有據，應予准許。
⑵精神慰撫金792,818元部分：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。
②本院審酌原告於本件傷害發生時，年滿37歲，擔任警員工作
，於105年度所得為871,608元，其名下有土地、房屋及投資各1筆，因被告之傷害行為受有上開傷害，且其中右上、下眼瞼均遭被告持剪刀剌傷，險傷及眼球，其身心受有相當程度之痛苦；而被告於本件傷害發生時年滿56歲，無業，於105年度無所得，名下亦無任何財產，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可參（見本院限制閱覽卷宗），及考量被告漠視法紀，除未能遵守原告依法執行職務所為命令外，反以上開方式攻擊原告致傷等一切情狀，認原告依前揭民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償之慰撫金即非財產上損害以15萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。
㈢綜上所述，原告主張因被告上開傷害行為，而受有醫療費用
7,182元、精神慰撫金15萬元，共計157,182元之損害，被告應予賠償，為有理由，應予准許，逾此部分之主張，則無理由，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之157,182元，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即106年5月1日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
伍、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付157,182元，及自106年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
陸、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保，免為假執行，亦核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
捌、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。
玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年3月30日
民事第二庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官林政毅