臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第302號
原 告 三強交通企業有限公司
法定代理人 洪金村
原 告 謝育良
前列二人共同
訴訟代理人 侯孝賢
被 告 王皆 新
上列當事人間100年度北小字第302號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國100年6月7日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟元由原告負擔。
理由要領︰
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○○
路與館前路口，本院自有管轄權，原告未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告
之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。
二、原告主張：被告於民國99年7月19日12時4分許，駕駛車號0
00-00號營業自小客車（下稱被告車輛），行經臺北市
○○○路與館前路口時，因被告涉嫌右轉彎未保持行車安全
間隔之駕駛疏失，違規撞上原告謝育良所駕駛之原告三強交
通企業有限公司（下稱三強公司）所有車號000-00號
營業自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，本件
經台北市政府警察局中正一分局交通分隊處理在案，原告三
強交通企業有限公司為此支出車輛修理費新台幣（下同）
8,600元，另原告謝育良因本件交通事故修車期間無法開車
營業，損失4日營收計5,944元（每日1,486元計算），為此
爰依侵權行為之法律關係起訴請求被告給付系爭車輛之修復
費用、營業損失，並聲明：被告應給付原告三強交通企業有
限公司8,600元，及原告謝育良5,944元，暨自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告辯以：本案車禍否認有過失，經被告聲請送台北市車輛
事故鑑定委員會鑑定後，鑑定結果亦認被告無過失等語，並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之為真實，應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定
自明。
（一）經查，原告主張被告於上開時地駕車，與原告謝育良所駕
駛原告三強公司所有系爭車輛發生車禍事故（下稱車禍）
，系爭車輛受有損害等情，為兩造所不爭執，並有卷附本
院職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱，經該機關
以100年2月15日北市警交大事字第10030526300號函覆檢
附之系爭交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、補充
資料及交通事故談話紀錄表等資料在卷可稽，堪信為真實
。
（二）次查，原告主張系爭車禍被告有右轉彎未保持行車安全
間隔之過失等情，為被告否認，乃原告應對被告就系爭車
禍有過失一節負舉證責任，原告雖提出台北市政府警察局
交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表，引用其上研
判兩車過失情形「Ａ車２５８-ＣＷ號計程車：涉嫌右轉
彎未保持行車安全間隔。Ｂ車０７２-Ａ７號計程車：涉
嫌右轉彎未保持行車安全間隔。」為據，但查，上開警方
製作初步分析研判表，僅係處理車禍之行政機關所為初步
鑑定意見，無拘束法院之事實認定之效力，乃法院仍應依
兩造提出或職權調得之卷內相關證據為被告有無過失事實
之認定。
（三）經查，系車禍發生過程，依警方製作車禍現場圖所繪肇事
路段，肇事轉彎路段南側、東側之館前路南向北、北平西
路西向東方向均設有2個車道，該館前路外側車道地面繪
有右轉及直行箭頭標示，內側車道地面繪製直行箭頭標示
，而觀諸肇事時系爭車輛與被告車輛停放位置，被告車輛
車身係於館前路外側車道右轉至北平西路之轉彎車道內，
車頭約朝東北方向，另系爭車輛則係停止被告車輛停置處
左側，車身在北平西路兩車道分隔線中間，車頭約朝東北
東方向，右側車身與被告車輛左車頭處碰撞；又依雙方
當事人車輛車損狀況、部位，可知被告車輛於肇事時，係
在其行駛之館前路外側車道內依標線所示右轉欲直行北平
西路西往東方向，而原告則係應駕駛於館前路外側車道與
內側車道中間右轉欲切入北平西路靠火車站旁之右側車道
時，而與被告車輛車頭發生碰撞，堪認原告謝育良應係在
轉彎前，行駛於館前路外側車道與內側車道中間時為右轉
欲切入北平西路右側車道，且於右轉時亦未注意同時併行
在館前路外側車道右轉至北平西路右側車道之被告車輛所
致。
（四）又按右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手
勢，換入外道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉
。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102
條第4款、第94條第3項訂有明文，乃系爭車禍肇事之經過
，既係兩車於肇事路口同時進行右轉時，因原告謝育良所
駕系爭車輛在該路口右轉彎前，非未完全駛於館前路外側
車道內，而係在該路外側車道與內側車道中間行駛時進行
右轉，且右轉時亦未注意與與其右旁在館前路外側車道內
同時轉彎之被告車輛保持安全間隔所致，故本院認系爭車
禍之肇因為原告謝育良未遵守上開道路交通安全規則之過
失造成，而被告於肇事時，既係遵守道路標示在原直行之
館前路外側車道內進行右轉入北平西路右側車道，難認其
應就上開原告謝育良違規駕駛行為負有保持安全間隔之過
失，故被告就系爭車禍應無可歸責之過失責任。又參以本
案經送台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，肇事分析提
及：「...又依雙方當事人車輛車損狀況、部位，並參酌
雙方當事人之陳述內容顯示，兩車應似於於肇事路口同時
進行右轉且 謝君 計程車在左、 王君 計程車在右，復考量兩
車最終停置車頭方向位置，及可能行駛動線判斷，謝君「
右轉疏忽」可能性較高，為肇事原因」、鑑定意見亦認：
「一、謝育良：涉嫌右轉疏忽；二、被告 王皆新 無肇事因
素」等情，此有卷附台北市交通事件裁決所100年4月29日
以北市裁鑑字第10032279400號函檢送上開鑑定意見書1份
可參，與本院認定被告就系爭車禍無過失等情相符。是被
告辯以其無過失等情，尚非無據，堪可採信。從而，原告
主張被告就系爭車禍有過失一節，舉證不足，難認屬實。
五、綜上，原告主張依侵權行為之規定請求被告應給付原告三強
交通企業有限公司8,600元，及原告謝育良5,944元，暨自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利
息，即非有據，難認有理，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年6月17日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月17日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審鑑定費3,000元
合計4,000元