裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年建字第1號民事判決
裁判日期：民國97年06月03日
裁判案由：給付工程款
臺灣苗栗地方法院民事判決97年度建字第1號原告 吳清煌 即達瑩工程行訴訟代理人乙○○被告上贊建設有限公司法定代理人丁○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時請求判決：被告應給付原告新臺幣（下同）1,283,657元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中將聲明請求給付金額之本金部分增加為1,729,767元，遲延利息計算方式不變，而原告就前開聲明金額所為之變更，係屬擴張其應受判決事項之聲明，核與前揭法條之規定相符，是原告上開訴之變更應予准許，合先敘明。
二、原告主張：㈠兩造於民國93年9月6日簽訂工程承攬合約書，由原告向被告承攬豪爽旺族新建房屋工地之泥作與砌磚工程，依上開合約所定，泥作部分之工程款為3,897,075元，砌磚部分之工程款為3,776,093元，合計為7,673,168元（以上金額均含5％營業稅），嗣後被告追加施作工程，泥作部分追加金額為638,055元，砌磚部分追加金額為622,538元，追加後之總工程款金額應為8,933,761元，然被告僅支付其中7,203,994元，尚餘1,729,767元尚未給付，爰依承攬契約之法律關係，訴請被告給付原告上開未付之工程款，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。㈡依約被告至遲應於94年2月25日前將全部工程款項結清，然其就泥作工程之保留款、追加工程款均未清償，且始終拒不進行驗收結算，原告曾多次親自或透過被告當時之工地主任丙○○向被告進行催討，被告均不置理，卻於原告起訴後，再以原告之請求權已罹於時效而消滅為由加以抗辯，被告毀約背信，壓搾承包廠商，其態度甚為惡劣等語；並聲明：被告應給付原告1,729,767元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：㈠依兩造間所訂上開承攬工程合約，被告應給付予原告之工程款項總金額為7,203,994元，業經被告全部給付完畢，最後1次付款之期日為94年3月1日，原告並於支票簽收表上簽名蓋章，且註明「砌磚與泥作保留款」等字樣，被告否認尚有其他未付款項。㈡退步言之，縱使被告尚有任何應付之工程款尚未給付，然原告所請求之款項為承攬人之報酬或墊款，其請求權之時效為2年，自原告得向被告請求之日迄今已逾上開期間，原告之請求權已因罹於時效而消滅，被告拒絕給付等語，資為抗辯；並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於93年9月6日簽訂工程承攬合約書，由原告向被告承攬豪爽旺族新建房屋工地之泥作與砌磚工程，依合約書上所定之金額，泥作工程部分之工程款為3,711,500元（不含5％之營業稅），砌磚部分之工程款則為實做實算。
（二）被告已支付予原告之工程款金額為7,203,994元。
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。原告主張其向被告承攬上開泥作與砌磚工程，被告就施工內容有所追加，追加後之總工程款金額應為8,933,761元，被告僅支付其中7,203,994元，尚餘1,729,767元尚未給付，然此節業為被告所否認，並辯稱其所應支付之工程款金額為7,203,994元，業已全部給付完畢，則被告就系爭工程所應支付之數額究竟若干，厥為本件所應審究之首要爭點，並應由原告就其所主張之前開工程款金額，先負舉證之責任。
（二）依原告所提工程承攬合約書所載，兩造於簽約時約定泥作工程部分之工程款為3,711,500元（不含5％之營業稅），砌磚部分之工程款則為實做實算，且被告否認除合約所定工程之外，曾要求原告追加施作其他工程，是依前開合約書之記載，尚不能得知被告是否確曾追加工程，及其所應支付之工程款項總額究竟為何。原告就上開待證事實，雖提出請款明細資料表相佐，並聲請訊問證人即被告當時之工地主任丙○○、原告之下包廠商甲○○2人為證，然查：原告所提出之上開請款明細資料（見本院卷第49、54頁），係屬其內部自行計算後所製作之書面，未經兩造加以會算確認，自不能逕行作為被告所應支付款項之憑證；而證人丙○○於本院審理中到庭證稱：泥作與砌磚部分都是原告包走，數量其已不記得，只記得有做哪些項目，追加部分是被告公司告知要如何做，其再轉知原告，其記得泥作與砌磚部分均有追加，但是數量與金額已經忘記，關於原告所提出之請款單部分，當時其認為數據有誤差，所以沒有採用，還有另外實量計算後再回報給被告公司等語（見本院卷第71、74頁），另證人甲○○則證稱：原告承攬後將泥作工程全部轉包給伊，伊可向原告請款之未含營業稅金額為3,483,100元，但關於兩造間之合約總金額多少伊並不瞭解等語（見本院卷第73、74頁），是依證人丙○○、甲○○2人前揭所述，尚無從證明原告所主張之工程款項總額確屬真實，應認原告就前開待證事實之舉證責任尚有未盡，尚難依其片面之陳述，即對其為有利之認定，而被告就系爭工程款項業已給付7,203,994元之事實，亦為原告所自認無訛，是原告主張被告尚積欠工程款項1,729,767元仍未支付乙節，無從遽行採信。
（三）次按消滅時效，自請求權可行使時起算；技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅；民法第12
8條前段、第127條第7款分別定有明文。又依同法第12
9條第1項第1款規定，消滅時效固因請求之事由而中斷，然依同法第130條所定，時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。經查：原告於本院審理中陳稱被告至遲在94年2月25日即應將工程款全部結清（見本院卷第75頁），是其縱使對被告確實擁有承攬工程款之債權，然其對被告之請求權時效，應自上開日期之次日即行起算。原告雖表示其曾多次親自或透過證人丙○○向被告進行催討，被告均不置理，此節並經證人丙○○證述屬實（見本院卷第71頁），然原告亦自承其自94年2月25日之後，除向被告以口頭催討之方式請求之外，並未採取任何法律行動（見本院卷第75頁），是其請求權時效，縱使曾因請求而中斷，然因原告未於請求之後6個月內對被告起訴，應視為不中斷，故原告對被告之承攬工程款請求權，至遲應於96年2月25日前行使，否則即因罹於時效而消滅，然原告遲至97年1月11日始向本院對被告聲請核發支付命令，顯已逾越法定之2年時效期間，而被告既已對原告之主張提出時效抗辯，則原告所陳前揭關於被告積欠工程款數額之事實，縱然為真，被告亦得拒絕給付。
（四）綜上所述，依原告所提出之證據，尚無從證明被告確有若干之工程款項尚未給付，且縱使原告所述關於被告積欠工程款之事實確係為真，因原告所得主張之承攬報酬與墊款請求權業已罹於時效而消滅，被告既為時效抗辯，即得拒絕履行給付之義務，從而原告提起本訴，請求被告給付前開工程款項及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年6月3日
民事庭法官邱光吾以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官葉燕蓉中華民國97年6月3日