裁判字號：臺灣臺北地方法院99年建字第345號民事判決
裁判日期：民國100年12月09日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺北地方法院民事判決99年度建字第345號原告立宏機械工程有限公司法定代理人 余昆鴻 訴訟代理人 何中慶 律師複代理人 楊久弘 律師被告貫邦股份有限公司法定代理人 王煙南 訴訟代理人 郭玉健 律師複代理人 郭玉諠 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款著有規定。本件原告主張之訴訟標的原為承攬報酬請求權，嗣追加不當得利請求權，其訴雖有追加，被告並為反對之表示，惟追加之訴與原訴所涉及之基礎事實均屬同一，僅是適用之法律規定有所不同，核與首揭規定相符，故予准許。
二、原告主張：原告及訴外人錫普工程有限公司（下稱錫普公司）於民國98年間承作被告所發包「中龍DC-A08＆A15袋式集塵設備製裝工程」，然於98年8月會勘結果，發現錫普公司負責部分有①DAMPER無安裝空間。②風管與集塵點高程不符。③風管長度不足或型式不符，無法連結至集塵點。④集塵罩未安裝。⑤風管連結至集塵點與鋼結構衝突等問題，被告另行委由原告修改解決，原告乃隨即進場進行修改作業，足證兩造確已合意成立承攬法律關係，經審核確認目前累計款項為新臺幣（下同）946,520元，就此，錫普公司亦於99年3月19日發函請被告將原應給付予錫普公司之工程款946,520元轉付予原告，爰依承攬之法律關係，請求被告給付946,520元工程款。如鈞院認兩造間未成立承攬契約，然經原告施作修改，被告可獲得修改完成之利益946,520元，被告無法律上之原因而受有利益，應依民法第179條規定，返還所受利益。並聲明：⑴被告應給付原告946,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告依原證4總表請求給付承攬報酬946,520元之對象，應為錫普公司，而非被告，蓋委託原告修改錫普公司施作缺失部分（即DAMPER無法安裝等5項問題）及錫普公司施作之其他缺失者，乃錫普公司，準此，兩造就前述工程部分，並無承攬關係存在，原告依承攬關係請求被告給付工程款946,520元，實屬無據。另被告受領系爭修補利益，乃係基於被告與錫普公司間之承攬關係，而修補瑕疵乃錫普公司應負之給付義務，且未超出錫普公司應負之給付範圍，故被告受領系爭修補利益是有法律上原因，不構成不當得利等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：㈠原告及錫普公司於98年間承作被告所發包「中龍DC-A08＆A1
5袋式集塵設備製裝工程」，並有工程契約可證（見卷第99至109頁）。
㈡98年8月會勘結果，錫普公司負責部分有①DAMPER無安裝空
間。②風管與集塵點高程不符。③風管長度不足或型式不符，無法連結至集塵點。④集塵罩未安裝。⑤風管連結至集塵點與鋼結構衝突等問題，並有工程聯絡函可證（見卷第5、6頁）。
五、得心證之理由：㈠就原證4錫普-應付費用總表946,520元所示事項，兩造是否
成立承攬契約？⒈自原告製作之錫普-應付費用總表觀之（見卷第110頁），其
下方有「立綸簽名：」、「錫普簽名：」之欄位，其中「立綸簽名：」欄為空白（立綸公司為原告之關係企業），「錫普簽名：」欄則有錫普公司總經理 杜進發 之簽名，苟兩造就錫普-應付費用總表所示事項確有成立承攬契約，而原告於施作完畢後，製作施工項目及費用之文書報請簽認，衡情其簽認對象自應包括定作人（業主）即被告，怎會僅有立綸公司及錫普公司？此外，其文書標題應為「貫邦-應付費用總表」，又怎會是「錫普-應付費用總表」？再參諸錫普公司於99年3月19日向被告出具之授權書上記載：「…主旨：案名：中龍DC-A08&A15袋式集塵設備製裝工程，請貫邦公司代轉付帳款946,520元整。說明：中龍DC-A08&A15袋式集塵設備製裝工程，錫普公司委託立宏公司修改之本工程費用所應付帳款946,520元整，由貫邦應支付錫普之工程款扣除，授權並同意貫邦公司行使…」（見卷第70頁），已明確指明中龍DC-A08&A15袋式集塵設備製裝工程之修改，乃錫普公司委託原告進行，費用為946,520元，且該授權書副本收受者為原告，原告收受後，亦未見原告就該內容有所爭執。故由錫普-應付費用總表下方有「錫普簽名：」欄位，並經錫普公司總經理杜進發簽名，該文書標題亦為「錫普-應付費用總表」，且錫普公司於99年3月19日向被告出具授權書表示其就中龍DC-A08&A15袋式集塵設備製裝工程之修改，委託原告進行，該費用946,520元則由錫普公司之工程款扣除後轉付原告等情以觀，原證4錫普-應付費用總表946,520元所示事項之承攬契約應存在於原告與錫普公司間，而非存在於原告與被告間，甚為明確。
⒉原告雖舉原證1被告對錫普公司所發之工程聯絡函為證，惟
被告98年9月4日貫字第980904號工程連絡函記載：「…請於98年8月15日前派員至現場自行處理或修改，逾時本公司（即被告）將委外發包進行修改…」（見卷第5頁），被告98年9月9日貫字第980909號工程連絡函記載：「…請貴公司（即錫普公司）於98年9月15日前，派員前往處理及修改，逾期本公司將委外方包進行…」（見卷第7頁），被告98年9月16日貫字第980916號工程聯絡函記載：「…上述事項，本公司將委外發包並進行報價…」（見卷第9頁），均未載明被告委外發包對象為何人，不足證明原告與被告就上開委外發包事項存在承攬契約。至被告98年9月17日貫字第000000-0號工程聯絡函記載：「…貴公司所提供之本體球閥端高壓軟管，於試車期間發生多處軟管破裂…本公司不得不委由立宏機械公司（原告）進行全數更換…」（見卷第10頁），被告98年9月24日貫字第980924號工程聯絡函記載：「…本案集塵風管DAMPER無法安裝等問題…本公司不得不委由立宏機械公司進行全面修改…」（見卷第11頁），被告98年11月13日貫字第981113號工程聯絡函記載：「…有關五金螺絲之部分，依合約屬貴方供料範圍…本公司不得不委由立宏機械有限公司進行採購…」（見卷第12頁），固可認被告就更換本體球閥端高壓軟管、修改DAMPER無法安裝、採購五金螺絲等事項，委由原告處理，然被告辯稱：就高壓軟管損壞之施作款項48,048元，被告已自錫普公司未付款中扣除給付原告。就原告施作DAMPER無法安裝，被告已給付該部分款項299,880元（含稅）予原告，惟該款項嗣因責任歸屬之認定不同，被告已自給付原告之第八期估驗款中扣回，且經雙方結算簽認而無爭議。就五金螺絲材料採購之款項138,065元（含稅），被告已自錫普公司未付款中扣除給付原告等語，並有貫邦公司一般支出請款單、統一發票、匯款單、中龍廠商修改項目總表、工程估驗單（第八次）及結算表、立宏-追加減明細（備註1）在卷可憑（見卷49至58、64、68頁），互核相符，應堪採信，可認兩造就前述事項之款項業已結清完畢。是原證1被告對錫普公司所發之工程聯絡函，不足作為「原證4錫普-應付費用總表946,520元所示事項兩造存在承攬契約」之證明。
㈡原告得否對被告主張不當得利？
查：原告之所以施作原證4錫普-應付費用總表946,520元所示事項，係基於原告與錫普公司間之承攬契約，而錫普公司之所以就前開事項與原告成立承攬契約，係為履行被告與錫普公司與就「中龍DC-A08＆A15袋式集塵設備製裝工程」所簽訂承攬契約之內容，是被告受有原告施作前開事項之利益，乃基於被告與錫普公司間就「中龍DC-A08＆A15袋式集塵設備製裝工程」所簽訂之承攬契約，並非無法律上之原因，故原告請求不當得利，與民法第179條「無法律上之原因」之要件未合，洵非可採。
六、從而，原告依承攬之法律關係及民法第179條規定，請求被告應給付原告946,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年12月9日
民事第六庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月9日
書記官吳建元