裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第1753號民事判決
裁判日期：民國97年12月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第1753號原告保誠人壽保險股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人己○○
戊○○上一人複代理人 方瓊英 被告丁○○原住桃園
丙○○原名 林碧珠 乙○○
4樓辛○○上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年11月19日辯論終結，本院判決如下：
主文被告丁○○應給付原告新台幣柒拾壹萬陸仟肆佰叁拾伍元，及自民國九十七年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○、辛○○應連帶給付原告新台幣貳拾捌萬捌仟元，及被告丁○○自民國九十七年一月二日起、被告辛○○自民國九十六年十一月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○、辛○○連帶負擔百分之二十九，餘由被告丁○○負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾叁萬玖仟元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新台幣玖萬陸仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項原為：「被告丁○○、丙○○及乙○○應連帶給付原告新台幣（下同）726,435元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」等語，嗣於民國97年1月7日以民事縮減訴之聲明聲請暨陳報狀將上開請求金額變更為716,435元（見本院卷第54-56頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，被告丙○○、乙○○、辛○○則未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由伊一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告丁○○自90年4月25日至95年10月19日止為伊所屬業務
人員，負責招攬保險之工作。詎被告丁○○於94年6月向訴外人庚○○招攬保險，庚○○遂於同年月15日匯款288,000元至被告丁○○所指定帳戶以為新契約之首期保費，惟該保費遭被告丁○○侵吞，挪為私用。嗣經庚○○發覺保單狀況有異，進而於96年6月向伊查詢後，始知保費遭挪用之事，乃向伊提出申訴。另訴外人 葉慧美 為伊公司第00000000號保險契約之要保人，被告丁○○於92年11月6日未經葉慧美之授權，於壽險保險單借款申請書上偽造葉慧美之簽名，辦理保單貸款60萬元，並將伊用以給付葉慧美之貸款支票辦理取消禁止背書轉讓，致使該支票於被告丁○○兒子之帳戶兌現，葉慧美於96年6月間向伊提出申訴，且該保戶為避免該筆借款之利息持續增加，已先於96年7月6日清償該筆借款本金及利息。被告丁○○上開所為不僅構成刑事詐欺、偽造文書罪嫌，亦構成民法第184條第1項前段之侵權行為，又被告丁○○為登錄於伊之保險業務員，伊之保戶因被告丁○○所為侵權行為受有損害，伊自應依民法第188條第1項之規定負連帶損害賠償責任，是伊乃於96年9月間簽發支票以填補庚○○288,000元之損失及葉慧美726,435元之損失（含冒貸本金60萬元及其利息），原告自得再依民法第188條第
3項之規定，向被告丁○○求償上開金額，惟被告丁○○業於93年1月間，就冒葉慧美之名貸款部分先行還款1萬元予伊，故被告丁○○應賠償伊之金額共計1,004,435元。
㈡次以，被告丙○○（原名林碧珠，於92年12月3日改名，見
本院卷第14頁）及被告乙○○於90年4月27日與伊訂定保證契約，保證被告丁○○在伊公司服務期間，應恪遵政府法令暨公司各種規章，如有任何違背之情事或其他侵害公司或第
3人之行為，致使 伊蒙 受損害或損失時，保證人願負連帶保證責任，並敘明放棄先訴抗辯權。被告丁○○於90年4月27日至93年4月26日期間（即被告丙○○、乙○○保證責任期間）利用職務上之便冒名保戶葉慧美所為之貸款行為，使伊蒙受保戶求償之損失，渠等自應依保證契約負起連帶賠償之責。又被告丙○○、辛○○於93年2月13日與伊訂有保證契約，被告丁○○挪用庚○○保費之行為係發生於渠等保證責任期間（即93年2月13日至95年10月19日丁○○離職之日止），渠等自應依保證契約負起連帶賠償之責。
㈢綜上所述，原告 爰依 民法第184條第1項前段、第188條第
3項之規定，請求被告丁○○賠償其所受損害，並請求被告丙○○、乙○○、辛○○依保證契約之法律關係，與被告丁○○負上述之連帶賠償責任。並聲明：⒈被告丁○○、丙○○及乙○○應連帶給付原告716,435元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告丁○○、丙○○及辛○○應連帶給付原告288,000元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告辛○○則以：保證書上簽名係其所為，但其保證範圍為業務範圍內之行為，被告丁○○侵占保險費及冒名貸款非業務範圍，而係行政範圍，因保單貸款是到保戶服務部辦理，另保戶繳交94年之保費遲至96年尚未收到送金單，保戶要自行向公司確認，若未確認乃保戶之過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丙○○辯以：保證契約上之簽名非渠所為，被告丁○○進入原告公司後，渠成為被告丁○○之保戶，因此有時將印章交與被告丁○○，但未曾替被告丁○○作保，亦不曾授權任何人簽具保證書等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告乙○○辯以：印章雖是我的，但都放在公司，未授權任何人在員工保證書上蓋章，亦未於保證書簽名蓋章，且我於91年6月已離職，不知被告丁○○所為侵權行為事實，離職後應選任其他上司為保證人等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、原告主張：被告丁○○自90年4月25日至95年10月19日止為伊所屬業務人員，負責招攬保險之工作。詎被告丁○○於94年6月向庚○○招攬保險，庚○○遂於同年月15日匯款288,
000元至被告丁○○所指定帳戶以為新契約之首期保費，惟該保費遭被告丁○○侵占。嗣經庚○○發覺保單狀況有異，於96年6月向伊查詢後始知保費遭挪用之事，而向伊提出申訴。另葉慧美為伊公司第00000000號保險契約之要保人，被告丁○○於92年11月6日未經葉慧美之授權，於壽險保險單借款申請書上偽造葉慧美之簽名，辦理保單貸款60萬元，並將伊用以給付葉慧美之貸款支票辦理取消禁止背書轉讓，致使該支票於被告丁○○兒子之帳戶兌現，葉慧美於96年6月間向伊提出申訴，且葉慧美為避免該筆借款之利息持續增加，已先於96年7月6日清償該筆借款本金及利息共計726,43
5元。 嗣伊 於96年9月分別以支票給付庚○○288,000元、葉慧美726,435元，另被告丁○○業於93年1月間，就冒葉慧美之名貸款部分先行還款1萬元予伊等之事實，業據提出與伊所述相符之承攬契約書、原告95年10月12日聯絡書、庚○○聲明書、郵政跨行匯款申請書、葉慧美聲明書、壽險保險單借款申請書/借據、票據變更申請書、支票、保單借/還款明細等為證（見本院卷第5-12、57-59頁），並據證人庚○○到庭具結證述明確（見本院卷第184、185頁），且為到庭之被告丙○○、乙○○、辛○○所不爭執，另被告丁○○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，經本院調查上開事證結果，足認原告上開主張之事實為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第184條第1項前段、第188條第
1項、第3項分別定有明文。查被告丁○○既基於自己不法所有之意圖，而將庚○○所交付之保費288,000元侵占入己，另以偽造葉慧美簽名之方式，冒葉慧美之名辦理保單借款，而取得該筆金錢，自係以故意之不法行為，不法侵害庚○○、葉慧美之權利，而原告基於被告丁○○僱用人之身分，賠償庚○○、葉慧美之損害後，自得依上開規定，向被告丁○○求償，是原告請求被告丁○○賠償伊288,000元、716,
435元（計算式：726,435元-10,000元），自屬有據。
七、原告復主張：被告辛○○於93年2月13日簽立員工保證書，保證被告丁○○在原告服務期間，應恪遵政府法令暨原告各種規章，如有任何違背之情事或其他侵害公司或第3人之行為，致使原告蒙受損害或損失時，保證人願負連帶保證責任，並敘明放棄先訴抗辯權，故被告辛○○自應依保證契約之法律關係，就其保證期間被告丁○○侵占庚○○保費288,00
0元之不法侵權行為，負連帶損害賠償責任等語，並提出被告辛○○所簽立之員工保證書乙紙為證（見本院卷第17頁），被告辛○○固不否認該員工保證書之真正，惟否認原告之主張，並以前詞置辯。惟按，稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約。前項契約，應以書面為之。人事保證約定之期間，不得逾3年。逾3年者，縮短為3年。前項期間，當事人得更新之。人事保證未定期間者，自成立之日起有效期間為3年。民法第756條之1、第75
6條之3定有明文。本件被告辛○○與原告上開所簽立員工保證書，係就被告丁○○任職原告期間之職務上行為所為之保證，自屬上開條文所定之人事保證契約，而該員工保證書未定期間，則依上開規定，被告辛○○之保證期間為3年，即自93年2月13日起至96年2月13日止，惟依原告之主張，被告丁○○嗣已於95年10月19日離職，是被告辛○○之保證責任自亦於95年10月19日終止。而查，被告丁○○於94年6月15日侵占庚○○所繳保費288,000元之事實，已如前述，核係發生於上開保證期間內，而被告丁○○又係基於招攬保險之職務上行為及其機會，而得以侵占庚○○所繳納之保費，並因此須負賠償原告之責任，自係上開人事保證契約所保證之範圍，且被告辛○○嗣於本院審理中亦自承：其擔保範圍為業務員所收取之第1次保費之金額及挪用保費等語明確（見本院卷第141頁），而被告丁○○侵占庚○○保費之行為即屬之，則被告辛○○辯稱：侵占保費非屬職務行為，不在其保證範圍云云，顯無可採。又上開侵權行為於被告丁○○將該保費侵占入己時即已完成，嗣保戶縱未及時確認繳費狀況，經核亦與該288,000元金錢侵占行為之成立無涉，是被告辛○○辯稱：上開保費之侵占係出於保戶未及時確認之過失云云，洵無可採。綜上，原告依保證契約之法律關係，請求被告辛○○就被告丁○○侵占庚○○所繳保費288,000元部分所生之損害負連帶賠償之責，亦屬有據。
八、原告再主張：被告丙○○、乙○○亦就被告丁○○簽立員工保證書，則被告丙○○、乙○○應就被告丁○○冒葉慧美之名貸款、被告丙○○就被告丁○○侵占庚○○保費部分，分別依保證契約之法律關係，負連帶賠償之責等語，雖亦提出被告丙○○、乙○○所簽立之員工保證為證（見本院卷第15、16頁），然為被告丙○○、乙○○以前詞所否認，是此部分之爭點，厥為被告丙○○、乙○○是否有與原告成立上開保證契約書面之意思表示合致？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917號判例可資參照。
㈡經本院將原告所提出之被告丁○○、乙○○業務人員報聘登
錄申請書（內含員工保證書）、被告丙○○、乙○○存於伊公司之保險（要保書）等相關資料，及本院依職權向元大銀行中壢分行、玉山銀行中壢分行、中興銀行中壢分行、聯邦銀行中壢分行、合作金庫中壢分行等調取被告丙○○、乙○○之開戶印鑑卡等資料，併同被告丙○○於96年12月10日當庭書寫之簽名、被告乙○○於97年1月21日當庭書寫之簽名（置於證物袋內），送請內政部刑事警察局鑑定結果，被告丙○○、乙○○當庭書寫簽名及印鑑卡、要保書上之簽名，與其等於被告丁○○業務人員報聘登錄申請書上之簽名，均不相符，有該局97年6月6日刑鑑字第0970080496號、97年
8月22日第0000000000號鑑定書在卷可稽（見本院卷第126-
128、146、147頁），顯見本件員工保證書上之被告丙○○、乙○○之簽名，均非本人所親為。是被告丙○○、乙○○辯稱：未於原告所提出之員工保證書上簽名等語，洵屬有據，而可採信，反之，原告主張被告丙○○、乙○○於員工保證書上簽名係屬真正云云，則與上開鑑定結果不符，不足信採。
㈢又被告乙○○於本件審理中固不爭執該員工保證書上之印章
為真正，惟觀諸該員工保證書之簽立，均據上開保證人簽名及用印（見本院卷第15、16頁），而由民法第3條第1項、第2項之規定：「依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。」、「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。」可知該員工保證書並無以印章代簽名之情事，自仍應以簽名為準。再者，印章之盜用遠比簽名之偽造來得容易，且不易被查覺，則既然上開員工保證書上之保證人均同時簽名及蓋章，衡情，自不應由他人代為簽名，如有印文為真正，而同時所為之簽名卻非真正，則該本人是否有為該意思表示之事實，顯有可疑，本院實難僅憑不實簽名旁之印文為真正，即認該文書亦為真正。是原告主張被告乙○○已自認員工保證書上之印文為真正，該保證書自應推定為真正云云，亦無可採。
㈣原告雖另主張：被告乙○○曾自認因係被告丁○○之直屬主
管而擔任本案連帶保證人等語，惟依前述民法第756條之1第2項規定，人事保證契約應以書面為之。是縱被告乙○○曾於本件審理中辯稱：被告丁○○進入公司時，主管辛○○有告知依規定須擔任被告丁○○之保證人，當時也有同意，但是沒有看到這張員工保證書等語（見本院卷第62頁），然被告乙○○既否認簽立本件員工保證書之事實，依上開規定，人事保證契約應以書面為之，本院自不能以被告乙○○上開所陳即認其應負本件人事保證之責，原告此部分之主張，仍無可採。
㈤綜上，原告既未能證明被告丙○○、乙○○與伊就被告丁○
○之職務行為確有簽立本件卷附員工保證書之事實，則原告主張被告丙○○、乙○○亦應依保證契約之法律關係，就被告丁○○所為本件侵占保費、冒名貸款之侵權行為，對伊負連帶賠償之責，即屬無據。
九、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第3項及保證契約之法律關係，請求：㈠被告丁○○應給付原告716,
435元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年1月2日（見本院卷第34頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告丁○○、被告辛○○應連帶給付原告288,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告丁○○自97年1月2日起、被告辛○○自96年11月20日起（見本院卷第23頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併駁回之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年12月4日
民事第一庭法官范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年12月5日
書記官張豐松