裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年苗簡字第347號民事判決
裁判日期：民國99年11月30日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決99年度苗簡字第347號原告 鄧國緯 訴訟代理人 鄧世宏
劉梅妹 被告 彭吉宇
彭丞宇 共同訴訟代理人 彭廖月琴 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國99年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文。查原告提起本件訴訟，原訴之聲明係請求：「㈠被告等應給付新臺幣（下同）477,896元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告等應將其共有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上建號147號建物，與原告所有同段1276號土地界鄰，如附圖所示黃色部分之防水牆拆除。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於民國99年9月10日勘驗及同年10月9日審理時，撤回前開第2項聲明之請求（見本院卷第76、100頁），核屬撤回訴之一部，且被告於上開期日到場，並自該期日起10日內未提出異議，視為同意撤回，與上開規定相符，合先敘明。
二、原告主張：
（一）緣苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號（重測前之地號為南湖段282-62地號）土地，係被告二人共有，惟該土地重測後面積為143.3平方公尺，比重測前面積127平方公尺，多出
16.3平方公尺，即為原告所有同段1276地號土地重測後減少之部分面積；另苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號（重測前之地號為南湖段282-10地號）土地亦為被告所共有，惟該土地重測後面積為31.67平方公尺，比重測前面積多出
2.67平方公尺，即為原告所有同段1280地號土地減少部分，此於97年9月16日苗栗縣政府地政局地籍測量隊「土地界址爭議案調處圖說及分析表」內，均有詳細記載。又苗栗縣大湖鄉原、被告所有土地之目前市價約為每平方公尺20,000元，此有不動產買賣契約書可資為證。而該契約書係原告祖父 鄧克泉 向他人所購買，現係併屬於原告所有南昌段1276地號土地內，前述不動產買賣時間為84年3月4日，距今已15年以上，其價格為每平方公尺15,000元，依通貨膨脹計算物價指數，增加5,000元即每平方公尺20,
000元，應不為過。因此，被告2人共有之南昌段1277、1279地號土地，面積各多出16.3、2.67平方公尺，以每平方公尺20,000元計算，應各為326,000元、53,400元。另兩造間就前述相鄰地號請求確認界址事件，業經本院97年度苗簡字第701號判決並確定在案，依判決所示，被告於重測經確認界址後，確有多出之土地面積，即屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害，依民法第179條不當得利之法律關係，被告應返還其利益。
（二）又被告共有南昌段1279地號土地上建物之牆壁，與原告是共同牆壁，然該共同壁為原告所建造，被告卻使用達十年以上，未補償原告任何費用，此亦屬被告之不當得利，又上開共同壁每一層樓均為長760公分、寬12分分（8吋壁雙方各2分之1，即4吋約12公分），高364公分，面積為27.36平方公尺，三層樓合計82.08平方公尺，以目前之建造費計算為1平方公尺1,200元，82.08平方公尺應為98,496元。綜上，被告應返還予原告不當得利部分共計為477,896元，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告等應給付新臺幣（下同）477,896元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告係陸續取得南昌段1277、1278、1279地號等
3筆土地之所有權，於重測時所指界址與地政事務所重測前登記之地籍圖相符合，並經本院97年度苗簡字第701號判決確定，足見被告並無不當得利。再者，坐落於原告所有南昌段1280地號土地上之建物，於建築當時，就牆壁部分約定為共同壁各自出4吋寬土地，由原告先行建造，惟至被告欲建造房屋時，請求欲分擔該建造共同壁之材料費用予原告，原告竟將約定作為共同壁之事實推諉，甚至強占被告所有4吋寬土地，被告不得已於建築房屋時只好另行於所有之土地上再立柱砌牆，並未使用原告所砌築之牆壁，故原告請求均無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告所有南昌段1276、1280地號土地與被告所有同段1277、1279地號土地相毗鄰，且於97年間因地籍圖重測而就前開4筆土地界址有所爭議，嗣經不動產糾紛調處委員會調處不成立後，原告乃提起確認界址訴訟，由本院97年度苗簡字第701號判決，確認上開1276、1277地號土地之經界應為如該判決附圖即內政部國土測繪中心98年2月6日鑑定圖（見本院卷第22頁）所示C－D－E－F點之連接實線，上開1280、1279地號土地界址應為該鑑定圖所示A－B點之連接實線，且該判決因兩造均未上訴而已於98年8月18日確定，嗣苗栗縣大湖地政事務所乃於99年8月5日函覆兩造，關於上開1276、1277、1279、1280地號等4筆土地，地籍圖重測公告確認後面積各為58.39、143.3、32.48、36.09平方公尺等事實，有該4筆土地登記謄本、重測前南湖段282-12、282-21、282-10、282-26地號土地地界址爭議案調處圖說及分析表，本院97年度苗簡字第701號判決暨附圖、確定證明書、苗栗縣大湖地政事務所99年8月5日大地一字第0990004774號函等（見本院卷第9至13、18至23、103頁）影本為證，並經本院依職權調閱本院97年度苗簡字第701號確認界址事件案卷無誤，應堪信實。
五、原告主張被告所有南昌段1277、1279地號土地因重測及確認界址後各增加16.3及2.67平方公尺之面積，且坐落於南昌段1279地號土地上建物使用原告所築之牆壁，故被告受有不當得利共計477,896元，應返還予原告云云；為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審究者厥為：㈠原告主張被告所有南昌段1277、1279地號土地因重測後所增加之面積，屬民法上不當得利，是否有理？㈡被告所有坐落於南昌段1279地號土地上建物，是否有使用原告所築之牆壁？茲分述如下：
（一）按所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致他方受損害者，為其成立要件。如當事人之受利益有其法律上之原因者，不生不當得利之問題（最高法院著有69年台上字第45號判例可資參照）。經查，原告所有南昌段12
76、1280地號土地與被告所有同段1277、1279地號土地相毗鄰，且於97年間因地籍圖重測而就前開4筆土地界址有所爭議，嗣經本院97年度苗簡字第701號確認界址判決確定上開4筆土地之界址，於地籍圖重測公告確定後該4筆土地登記面積分別係58.39、36.09、143.3、32.48平方公尺等事實，已如前述。又南昌段1276、1280、1277、1279地號土地，於重測前分別係南湖段282-21、282-12、282-62、282-10地號土地，其原登記土地面積各係60、35、127、29平方公尺，亦有卷附土地界址爭議案調處圖說及分析表（見本院卷第13頁）在卷可考，則原告爭執被告所有南昌段1277、1279地號土地登記面積增加，其所有同段1276地號土地登記面積減少，均起因於「土地重測」，應非無本。
（二）惟按，土地法第46條之1至第46條之3規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，就人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，無增減人民私權之效力（司法院大法官釋字第374號解釋參照）；又因地籍圖原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，地政機關可重新實施地籍測量，而該土地重測之目的在於求地籍資料之正確，經重測後之實際土地面積與土地登記簿謄本上原登記面積不符，乃由於數十年前測量技術欠佳或其他因素所致，地籍圖重測係依土地法令之規定，利用科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛（最高法院69年度台上字第3426號判決參照）。則揆諸前開說明可知，土地重測後實際測量面積與土地登記簿謄本上原登記面積不符部分，乃係地政機關將人民「原有」土地所有權範圍，利用更先進測量技術，將其「完整正確」反映於地籍圖上。從而，重測後，被告所有南昌段1277、1279地號土地登記面積各增加16.3、3.48平方公尺，原告所有南昌段1276、1280地號土地登記面積分別減少1.61平方公尺及增加1.09平方公尺等情，均係因地政機關於測量後將該土地原有範圍如實登記所致；甚且，上開4筆土地之界址業經本院97年度苗簡字第701號判決確定無誤，則地政機關以該確定判決為據，更正上開4筆土地登記面積，自難謂無法律上原因。故原告以此為由，請求被告應給付土地面積增加之不當得利云云，顯無可取。
（三）另原告主張，被告所有坐落於南昌段1279地號土地上建物之牆壁，與原告是共同壁，為原告所建造，被告使用達十年以上，未補償任何費用，亦屬不當得利云云。惟查，本院於99年9月10日會同兩造及內政部國土測繪中心人員至現場履勘，並就被告所有坐落於南昌段1279地號、門牌號碼「苗栗縣○○鄉○○村○鄰○○路○○號」房屋（下稱系爭23號房屋），是否使用原告所有門牌號碼「苗栗縣○○鄉○○村○鄰○○路○○號」房屋（下稱系爭21號房屋）牆壁爭議，予以鑑測，即由本院囑託國土測繪中心人員測量上開2棟房屋相鄰之處（見現場照片1至3，本院卷第79至80頁），分別標示如現場照片所示A、B、C、D四點位置於鑑定圖上（其中A-B為該房屋柱子寬度，D點則為該房屋牆壁內緣，見本院卷第83頁），並測量A點至B點及D點與原告所有系爭21號房屋牆壁外緣之距離；嗣經國土測繪中心測量結果，A點至B點距離為47公分，D點至系爭21號房屋牆壁外緣距離則係24公分，有卷附該中心99年10月7日鑑定圖（見本院卷第88頁）在卷可參，顯見被告所有系爭23號房屋與原告所有系爭21號房屋牆壁外緣間，尚有47公分寬柱子及24公分寬牆壁相間隔。且觀之被告所提系爭23號房屋頂樓照片所示，該頂樓與系爭21號房屋相鄰之處，亦築有約8吋寬之女兒牆（見本院卷第120頁）。從而，原告主張系爭23號房屋使用系爭21號房屋牆壁作為共同壁云云，應不足取。則原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還使用系爭21號房屋牆壁之所受利益云云，亦屬無據。
（四）至原告另主張，系爭21號房屋牆壁是斜的而非一直線，故被告確有使用該牆壁云云。惟觀之本院97年度苗簡字第70
1號判決所附國土測繪中心98年2月6日鑑定書及鑑定圖（見本院卷第20至22頁）可知，該鑑定圖A…B所示實地為系爭21號房屋之牆壁中心，即南昌段1277、1276地號土地之經界線，鑑定圖G…H所示則係系爭21號房屋牆壁外緣位置，而無論係A…B或G…H圖示均呈直線，則系爭21號房屋牆壁應為筆直無誤。復參之本院囑託國土測繪中心鑑定結果，99年10月7日鑑定圖面上標示粉紅色部分，係系爭21號房屋現有牆壁位置（見本院卷第88頁），而該標示亦未有原告所述牆壁是呈歪斜情形，可見原告此部分所述，顯不足採。況衡諸常情，如被告於構築系爭23號房屋時，即有意以系爭21號房屋外牆作為共同壁使用，理應於興建時直接沿該外牆搭蓋房屋即可，豈會大費周章刻意在房屋前棟、頂樓，分別再構築47公分寬柱子、24公分寬牆壁及約8吋寬女兒牆？且此亦與建築常規不符。由此足見，被告辯稱其於建築系爭23號房屋時，另有立柱砌牆，並未使用原告所砌築之牆壁等語，應為可採。
六、綜上所述，被告所有南昌段1277、1279地號土地登記面積增加，乃係因地政機關重測後將該土地所有權應有之範圍，完整如實登記之結果；另被告所有系爭23號房屋經本院囑託國土測繪中心測量結果，堪認該房屋自行築有牆壁；準此，原告基於不當得利之法律關係，請求被告應給付477,896元，經核與民法第179條之規定，尚有未合，不應准許。而其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失其所附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及舉證，核與判決之結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年11月30日
苗栗簡易庭法官游欣怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官張宏賓中華民國99年11月30日附件：內政部國土測繪中心99年10月7日鑑定書、鑑定圖