臺灣高雄地方法院113年度消債更字第538號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

113年度消債更字第538號

聲請人 陳宏應

代理人 林易玫 法扶律師

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理由

一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。

三、經查：

㈠聲請人前於民國113年10月17日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第626號（下稱調卷）受理，於113年12月9日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。

㈡關於聲請人清償能力部分

　　⒈聲請人於111年度至113年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年10月起之工作及各類收入狀況如附表二。

　　⒉上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35-39頁）、113年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第429-433頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第65-66頁）、債權人清冊（更卷第67-68頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-21頁）、信用報告（調卷第23-34頁）、戶籍資料（調卷第59頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41-42頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第321-325頁）、社會補助查詢表（更卷第39頁）、租金補助查詢表（更卷第41頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第43頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（更卷第451-461頁）、存簿暨交易明細（調卷第47-57頁、更卷第111-309、393-398頁）、帳戶存入款項說明（更卷第379-384頁）、茶湯會股份有限公司函（更卷第45-47頁）、在職證明書（更卷第81頁）、薪資條（更卷第83-103、319-320頁）、三商美邦人壽股份有限公司函（更卷第55頁）、本院114年7月17日調查筆錄（更卷第487-489頁）等附卷可證。

　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於茶湯會股份有限公司113年1月至114年2月平均每月收入37,518元【計算式：（453,057＋72,195）÷14＝37,518】評估其償債能力。

　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出19,248元（包含每月分擔胞兄之房屋貸款5,000元，更卷第65-66頁）乙情，並提出胞兄簽立之切結書（更卷第505頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約19,248元，尚屬合理，應予採計。

　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人雖主張須負擔母親 陳春蘭 之扶養費，每月6,000元（更卷第66頁）云云。然查：

⒈聲請人母親陳春蘭係44年生，其配偶即聲請人父親 陳水木業 於91年6月24日殁，育有含聲請人在內共3名子女乙情，有戶籍謄本（更卷第73-75頁）、家族系統表（更卷第71頁）可佐。

　　⒉又陳春蘭無業，111年度至113年度均無申報所得，名下有共有之土地14筆，現值共約534,631元，原每月領取勞保老年給付13,394元，113年5月起調為每月14,411元，前於112年4月1日領取全民共享普發現金6,000元，112年10月6日、113年9月27日各領取重陽禮金1,500元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第337-359、435-445頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第389-391頁）、社會補助查詢表（更卷第367頁）、租金補助查詢表（更卷第367頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第411-412頁）、存簿（更卷第408-409頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第371頁）在卷可查，以陳春蘭財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另2名子女扶養之必要。

　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌陳春蘭於聲請人二哥所有房屋居住，並無房屋費用支出（更卷第62頁），應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之勞保老年年金，由聲請人負擔3分之1，聲請人應負擔49元【計算式：（14,559－14,411）÷3＝49】，逾此範圍，難認可採。

㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入約37,518元，扣除必要

生活費19,248元、母親扶養費49元後，尚餘18,221元。而聲請人目前負債總額為1,476,422元（調卷第87-144、149-153頁、更卷第67-68頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須6.7年（計算式：1,476,422÷18,221÷12≒6.7）即能清償完畢。況聲請人為72年1月出生（調卷第59頁），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有23年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。

四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　　日

　　民事庭　　法　官　何佩陵

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告

，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　　日

　書記官　何福添

附表一