裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1224號民事判決
裁判日期：民國102年01月16日
裁判案由：給付委任費用
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第1224號原告聶○○訴訟代理人 郭正鵬 律師被告陳○○
陳○○陳○○○共同訴訟代理人 吳晉賢 律師
廖傑驊 律師上列當事人間請求給付委任費用事件，本院於民國101年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陳○○應給付原告新臺幣柒萬肆仟陸佰玖拾參元，及自民國一百零一年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告陳○○○應給付原告新臺幣柒萬捌仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百零一年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳○○、陳○○○各負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告陳○○、陳○○○分別以新臺幣柒萬肆仟陸佰玖拾參元、新臺幣柒萬捌仟壹佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告陳○○原為夫妻（於民國000年00月
0經法院判決離婚），被告陳○○、陳○○○為原告公婆，原告與被告陳○○婚姻關係存續期間，原告受被告委任為其等代繳如附表一、二、三所示之人身保險費，各為新臺幣（下同）653,580元、120,892元、78,194元。又被告否認兩造間有委任關係存在，惟原告為其等繳納保費，客觀上屬管理他人事務，不違反被告本人明示或可得推知之意思，且有利於被告本人，被告亦因此受有實際上免再支出保費之利益，致原告受有損害。為此，爰依民法委任、無因管理及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求法院擇一有理由者為判決等語。並聲明：㈠被告陳○○應給付原告653,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告陳○○應給付原告120,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告陳○○○應給付原告78,194元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告就附表一編號11信用卡付款38,263元部分及附表一編號24至32中，原告主張以墊繳劃撥、便利商店繳款部分，並未舉證係由其支付，且供給資金原因多端，原告並未證明兩造間有委任關係存在，或其有為被告管理事務之意，且原告繳納保費並非基於代繳之意思，而係基於男女朋友或家庭感情維繫，而有贈與之意，況人身保險費屬臺灣家庭生活費用支出，被告陳○○每月交付原告之生活費用即已包含保費支出，被告並無不當得利。又縱認原告主張有理由，被告陳○○曾為原告代墊如附表四、五、六、七所示費用，及代為支出原告胞兄聶○○之保費4,074元及汽車信用貸款181,305元、原告之母聶○○○所有○○市○○區○○街○○○巷○號房屋於97年8月至10月之房貸本息53,600元，原告並曾向被告陳○○借款180,000元，被告陳○○依民法委任、無因管理或消費借貸之法律關係為抵銷抗辯。原告另向被告陳○○借款107,000元，被告陳○○亦依消費借貸之法律關係為抵銷抗辯。另被告陳○○並已將如附表四編號3、5、7所示債權共46,199元及如附表五編號16所示債權76,744元，合計122,943元讓與陳○○，將附表五編號10、15、17債權共80,000元讓與陳○○○等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告與被告陳○○原為夫妻，於000年00月0日經本院以00
0年度○字第000號判決離婚，被告陳○○、陳○○○為被告陳○○之父母。
㈡被告三人有分別投保如附表一、二、三所示之保險公司、保單號碼、保費金額之保險契約。
㈢除如附表一編號11所示信用卡付款38,263元部分，及編號24
至32中原告主張以墊繳、劃撥、便利商店繳款部分以外，對於起訴狀附表一、二、三其他項目係由原告支付，被告不爭執。
㈣如附表四編號3、5、7所示合計46,199元部分由被告陳○
○支付，原告同意抵銷，此部分債權經被告陳○○讓與被告陳○○。
㈤如附表五編號2、7、9至20所示款項係由被告陳○○支付。
㈥如附表五編號9至20所示之聶○○○信用卡平日均由原告刷卡使用及支付消費款。
㈦如附表四、附表五所示聶○○○之保費，平常是由原告繳納。
㈧聶○○之汽車信用貸款181,305元由被告陳○○支付。㈨○○市○○區○○街○○○巷○號房屋97年8月至10月房貸本息53,600元由被告陳○○支出。
㈩如附表七所示吳○○（即原告阿姨）之保費2筆，為被告陳○○支付。
四、本件之爭點：㈠原告依委任、無因管理或不當得利之法律關係，請求被告陳
○○、陳○○、陳○○○分別給付如聲明所示之費用，有無理由？㈡被告所為抵銷抗辯，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠原告依委任、無因管理或不當得利之法律關係，請求被告陳
○○、陳○○、陳○○○分別給付如聲明所示之費用，有無理由?⒈被告陳○○部分：
⑴附表一編號1至10、12至23所示保單保費，及附表一編號11
所示支票繳款2,395元保費部分，為原告繳納，被告並無爭執（見本院卷二第81頁），及編號24至32所示保單中，92年10月31日、同年11月30日、同年12月31日分別繳納1,354元、1,354元、1,029元，合計3,737元部分（見本院卷一第181-2頁），係自原告之母聶○○○高雄銀行000000000號支票存款帳戶，以票號0000000號支票繳款，被告對於此筆款項3,737元為原告支付亦不爭執（見本院卷二第81頁），並有國寶人壽保險股份有限公司（下稱國寶人壽公司）101年9月5日民事陳報狀暨檢附之繳費明細表1份在卷可稽（見本院卷一第181-1至181-4頁），是以，附表一編號1至10所示保費共277,733元、編號11保費2,395元之部分、編號12至23所示保費共241,140元及編號24至32中之3,737元部分，合計525,005元，係由原告支付一節，堪以認定（至附表一其他保費尚無法證明係原告支付，詳後述）。
⑵原告固主張係基於委任關係代被告陳○○支付該等保費，惟
依民法第546條第1項規定，受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。然原告並未舉證證明被告確有委任原告代為繳納上開保費，其此部分主張即屬無法證明，其依委任之法律關係請求，尚屬無據。
⑶復按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應
依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第17
6條第1項分別定有明文。又無因管理必須管理人有為本人管理事物之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立，最高法院81年度台上字第2338號判決意旨參照。準此，無因管理請求權之成立以管理人無法律上之義務為要件。原告固依無因管理之法律關係請求被告給付上開款項，被告則抗辯：該等費用原告係基於家庭感情維繫支付，非基於代墊之意思，而有贈與之意等語。查原告與被告陳○○於00年0月00日結婚，於000年00月00日經法院判決離婚一節，有被告陳○○之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第54頁），且其等於99年6月分居前均共同生活，經兩造 陳明 在卷（見本院卷二第67、75頁），又附表一編號1所示保費固於原告與被告陳○○結婚前之00年00月00日支付，有高雄銀行存款000000000000號存款對帳單可查（見本院卷一第7頁），然斯時其等為男女朋友，且距結婚之00年0月00日甚近，足認其等於斯時感情應屬良好，而有結婚共組家庭之意，而夫妻之一方於接獲保費通知後前往繳納，或以家庭生活費用之支出代對方或子女繳納保險費本屬常態，原告於結婚前夕及夫妻共同生活期間，為他方支付款項，或係基於情愛所為、或家庭生活費用、扶養子女所需之贈與行為，不一而足，且自常情觀察，係本為他人管理之意思而為者，反屬少見，況且，附表一編號5至10所示保單之被保險人陳○○、編號11至17所示保單之被保險人陳○○為原告與被告陳○○之子女，原告或基於扶養子女而予以支付，亦非無可能，參以原告於婚姻關係存續期間未曾請求被告陳○○返還其墊付之保費，迄離婚後始於101年4月提起本件訴訟，亦徵被告陳○○抗辯兩造贈與關係，應非虛妄。從而，原告依無因管理之規定，請求被告給付其所支付之保費，洵屬無據。
⑷另按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求
權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的，最高法院97年度台上字第332號判決要旨參照，又主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因。又原告為被告陳○○所支出如附表一所示保費應為夫妻間贈與之關係，如前所述，殊難定被告係無法律上原因而受有利益。原告既未就該給付為無法律上之原因一節並未盡舉證之責，則原告依據不當得利之法則，請求被告返還系爭款項，亦於法無據。
⑸至於附表一編號11原告主張其以聶○○○名義申辦之中國信
託商業銀行（下稱中國信託銀行）信用卡，支付保費38,263元部分，經本院函詢中國信託銀行之結果，該公司函覆稱聶○○○自95年3月至12月間，並無以信用卡消費國華人壽公司保費38,263元之紀錄，有該銀行101年10月31日民事陳報狀附卷可憑（見本院卷二第25-1頁），原告並未就其支出38,263元部分舉證以實其說，已無從認定附表一編號11信用卡付款之38,263元保費係由其支出。又編號24至32所示保費部分，原告原請求被告陳○○給付144,474元（每年保費16,176元×8年＋15,066元），惟經本院函詢國寶人壽公司該保單於90年至98年之繳費狀況，其中經以被告陳○○信用卡扣款及或以其銀行帳戶轉帳繳費部分合計50,605元部分，為被告陳○○支出，有前開國寶人壽公司101年9月5日民事陳報狀暨檢附之繳費明細表在卷可稽（見本院卷一第181-1至181-4頁），原告已減縮此部分請求金額（見本院卷二第75頁）。另除前開支票繳款3,737元部分，被告陳○○對於於上開繳款明細表記載繳費方式為劃撥、便利商店繳款部分，均否認為原告支付，原告並未就此舉證以實其說，是其此部分之主張即無可採。從而，編號24至32部分，僅得認定原告有支付3,737元保費，編號24至32其他部分之保費，及附表一編號11以中國信託銀行信用卡付款之38,263元保費，原告既無法證明係由其實際支付，即與委任或無因管理所定須為他人支出費用之要件，或依不當得利之規定，他人受有利益而致原告受有損害之要件不符，其請求被告陳○○給付該等保費亦無理由，不應准許。
⒉被告陳○○、陳○○○部分：
原告主張其代被告陳○○及陳○○○分別支出如附表二、三所示之保費，依委任、無因管理或不當得利之法律關係請求渠等返還該等保費等語，查附表二、附表三所示保單之保險費用，悉由原告繳納一節，被告並無爭執（見本院卷一第81頁），是此部分之事實堪以認定。按直系血親相互間，互負扶養之義務；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。被告固以該等保費係經原告贈與等語置辯，惟被告陳○○、陳○○○迄97至99年間仍從事肉品醃漬加工，均有謀生能力，無須仰賴被告陳○○扶養照顧，應其等陳明在卷（見本院卷二第67頁背面），且依其等96年至100年財產所得調件明細表觀之，陳○○名下尚有營業、股利、利息所得及房地，陳○○○名下亦有利息所得及房地，均非無資力之人，有96年至100年財產所得調件明細表可參（見本院卷二末頁證物袋），殊難認定其等有不能維持生活之情形，自無受扶養之權利。況且被告陳○○及陳○○○固為原告之公婆，然並無如夫妻互為日常生活代理之情形，且商業保險尚難認為係扶養之必要費用，原告又未舉證證明其與被告陳○○、陳○○○間有委任關係存在，則依前揭說明，原告既無扶養被告陳○○及陳○○○之法定義務，其代被告陳○○繳納如附表二所示之保費120,892元、代陳○○○繳納如附表三所示之保費78,194元，應合無因管理未受委任，並無義務而為他人管理事務之要件，且代繳保費為有利被告二人之事項，應可推知本人有繳納之意思，原告自得向被告陳○○、陳○○○請求為其等支出之保費。是原告請求被告陳○○給付120,892元、被告陳○○○給付78,194元，均有理由。
㈡被告所為抵銷抗辯，有無理由？
被告陳○○抗辯曾為原告代墊如附表四、五、六、七所示費用，及代為支出聶○○之保費4,074元及汽車信用貸款181,
305元、聶○○○所有○○市○○區○○街○○○巷○號房屋於97年8月至10月之房貸本息53,600元，故依民法委任、無因管理之規定為抵銷抗辯，原告又另向其借款180,000元，亦依消費借貸之規定予以抵銷。被告陳○○以原告另向其借款107,000元為由，依消費借貸之規定為抵銷抗辯。茲就其等所為抵銷抗辯有無理由析述如下：
⒈附表四部分：
⑴附表四編號3、5、7部分合計46,199元部分，原告自認為
被告陳○○墊繳之事實，並同意抵銷（見本院卷二第35、42頁），又被告陳○○已將此部分債權讓與被告陳○○，有債權讓與契約書附卷可查（見本院卷二第70頁），原告對此亦無爭執（見本院卷二第42、80頁），是被告陳○○抗辯應自其應給付原告之120,892元中，予以抵銷，洵屬有據。
⑵至於附表四編號1、2、4、6、8部分，被告陳○○固提
出繳費單據作為其繳費之論據（見本院卷一第80至83頁背面），然原告否認被告有支付該等款項之事實，被告陳○○自應就此負舉證之責，惟其始終未能就此舉證以實其說，況原告與被告陳○○原為夫妻，於99年6月分居前仍同住之事實，業如前述，不得僅憑其持有該等單據，即認此部分款項由其支出，是上開繳費單據尚不足以為其有利之認定，況原告請求被告陳○○應給付之款項業經本院駁回在案，其此部分抵銷抗辯，即毋庸審酌。
⒉附表五部分：
⑴附表五編號1、3、4、5、6、8所示費用，被告雖辯稱
係由其支出，為原告所否認，且被告陳○○所提出之繳費單據至多僅能證明該等款項業已繳納，尚不足為係由其所繳納之證明，被告陳○○既未提出證據證明由其付款之事實，即與委任、無因管理所定為他人管理事務支出費用之要件不符，其此部分抗辯即無可採。
⑵編號2、7所示聶○○○保費、編號9至20之信用卡費用部
分，原告固不爭執係由陳○○付款（見本院卷二第42、82、
96頁），然主張：債務人應為聶○○○，被告陳○○不得向伊請求等語。被告則辯稱：聶○○○之保費平日均由原告繳納，原告於97年7月24日至97年11月20日○○○○，被告代其繳納該等保費自得請求返還等語。查附表五編號2、7所示97年11月6日、97年7月23日繳納之保費，要保人為聶○○○，並非原告，縱原告平日曾為母親聶○○○繳納保費，然被告為聶○○○繳納編號2、7所示保費之原因，仍屬被告陳○○與聶○○○間之法律關係，尚難以此推認原告為債務人，再者，被告亦未舉證證明原告有委任被告繳款之事實，其此部分主張即無可採。另附表五編號9至20所示之聶○○○信用卡平日均由原告刷卡使用及支付消費款，為兩造所不爭執，足見此等款項為原告消費無誤。被告陳○○固抗辯依委任、無因管理之規定，伊對原告有此債權，得主張抵銷等語，惟原告與被告陳○○原為夫妻，其等於夫妻共同生活期間，為他方支付款項，或係基於情愛所為之贈與行為、或家庭生活費用、扶養子女所需費用，原因多端，被告陳○○未能舉證與原告間有委託繳款之委任關係存在，且縱被告陳○○曾為原告繳納編號9至20之信用卡費，其支付之原因，是否出於無因管理之意思所為，尚非無疑，其抗辯依委任或無因管理之法律關係得向原告請求此部分費用，委無可採。又被告陳○○既不得像原告請求如附表五編號2、7、9至20所示費用，其另抗辯已將如附表五編號10、15、17所示費用債權共80,000元讓與被告陳○○○、編號16所示費用債權讓與陳○○等語，請求分別被告陳○○○、陳○○項下抵銷，亦屬無據，併此敘明。
⒊附表六部分：
被告陳○○抗辯伊為原告胞妹聶○○繳納如附表六所示保費、會費，應予抵銷等語，並提出98年12月18日遠雄人壽續期保險費送金單、98年8月17日繳費收據各1紙為據（見本院卷一第94至94頁背面），為原告所否認，被告並未證明該等款項係由其支付，即與委任、無因管理所定為他人管理事務支出費用之要件不符，況此等款項應繳款人均為聶○○，並非原告，被告陳○○以此對原告主張抵銷，委無可採。
⒋附表七部分：
附表七編號1、2所示吳○○之保費，業經證人吳○○於本院審理時證稱：伊的保費都是原告幫伊繳的，伊再開票還給原告等語明確（見本院卷一第216頁），足見吳○○之保費平日均由原告先行支付無誤。而附表七編號1、2保費確係由被告陳○○支付，原告並不爭執（見本院卷二第76頁），惟辯稱：伊已將吳○○交付之支票存入被告陳○○之郵局帳戶作為清償等語（見本院卷二第76頁），然原告迄今未能舉證以實其說，而原告於97年7月24日至97年11月20日○○○○，如前所述，被告陳○○與吳○○又無共同生活或扶養義務，此筆款項亦非被告陳○○與原告因家庭生活所支出之相關費用，則其於97年9月26日代原告繳納吳○○上開保費，應認符合無因管理之要件，且原告請求被告陳○○給付款項之請求，既經駁回在案，被告陳○○所為抵銷抗辯，亦毋庸審酌。
⒌被告陳○○另抗辯為聶○○支付保費4,074元、汽車信用貸
款181,305元，應予抵銷等語，惟原告否認該保費4,074元係由被告陳○○支付，被告並未舉證以實其說，其此部分主張已難憑採。至汽車信用貸款181,305元，原告固不爭執為被告支出（見本院卷二第43頁），惟主張：該車是被告陳○○在用，他貸款繳完後，即要求聶○○將車子過戶給他等語，核與證人聶○○於本院審理時證述：信用貸款是以伊的名義幫陳○○買車，平常都繳款都是陳○○再處理，車子實際上是陳○○再使用，還清181,305元後，陳○○叫伊將車子過戶給他等語相互符合（見本院卷一第220至221頁），足見被告陳○○為上開汽車信用貸款之實際債務人，且被告陳○○支付該筆款項後，即將車子過戶自己名下而取得所有權，被告對此並未爭執（見本院卷二第16頁），其辯稱該筆貸款係代為繳納已難採信。且原告請求被告陳○○給付款項之請求，既經駁回在案，被告陳○○所為抵銷抗辯，亦毋庸審酌。
⒍被告陳○○另辯稱：聶○○○所有○○市○○區○○街○○○
巷○號房屋，於97年8月至10月之房貸本息53,600元由其支出等語，原告對此固無爭執，惟主張：房貸平日為其支出，而係由聶○○支付，被告應向聶○○○請求，不得向原告主張抵銷等語。而證人聶○○○證稱：房屋貸款平常是聶○○繳的，97年8月至10月因聶○○工作不穩定，才叫陳○○去繳，他叫我不要煩惱，他會處理等語明確（見本院卷一第21
1頁），被告抗辯房屋貸款平日係由原告支出已難採信，況原告既非應繳納房貸之人，其請求被告陳○○給付款項之請求，又經駁回在案，被告陳○○所為抵銷抗辯，亦毋庸審酌。
⒎被告抗辯原告向被告陳○○借款107,000元、原告向被告陳○○借款180,000元部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377號判例要旨參照。次按，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高法院92年度台上字第557號、98年度台上字第1045號判決要旨參照。
⑵查本件被告陳○○辯稱：原告以伊之保誠人壽公司保單借款
107,000元，應予抵銷等語，並提出保誠人壽保險股份有限工之保險單借款約定書、保單借款通知書、郵政劃撥儲金存款收據各1紙為憑（見本院卷一第104至106頁），上開保險單借款約定書固由原告代為辦理，然核撥款項仍係匯入被告陳○○之臺灣中小企業銀行大昌分行帳戶，有該銀行101年6月1日101大昌字第343號函暨檢附之交易明細資料、取款憑條1份在卷可查（見本院卷一第121至122、128頁），且該帳戶於96年8月13日支出110,000元，係由被告陳○○用印提領，尚無證據證明被告陳○○有交付107,000元予原告，及其與原告間有107,000元借貸關係存在之事實，被告陳○○依消費借貸之法律關係為抵銷抗辯即無理由。被告陳○○另辯稱：原告向伊借款180,000元應予抵銷等語，並以被告陳○○匯款予原告180,000元之郵政國內匯款執據為憑（見本院卷一第107頁），惟匯款原因多端，被告陳○○與原告又為夫妻，尚無法證明匯款原因即為消費借貸，被告陳○○既未能證明兩造間有金錢借貸關係存在，其據此為180,000元借款之抵銷抗辯，亦無理由。
㈢依上開說明，就原告請求被告陳○○給付120,892元部分，
被告陳○○得就如附表一編號3、5、7所示46,199元，予以抵銷，是原告得請求被告陳○○給付之金額為74,693元。
六、綜上所述，本件原告依委任、無因管理及不當得利之法律關係，請求被告陳○○給付74,693元，被告陳○○○給付78,194元，及均自起訴狀繕本送達翌日即100年5月3日（見本院卷一第49至50、206頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,
000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。另被告陳○○、陳○○○陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年1月16日
民事第六庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月16日
書記官武凱葳附表一：要保人即被告陳○○部分。
┌─┬─────┬─────────┬─────┬────┬────┐│編│保險公司/│支付方式（支票銀行│支票號碼/│支票兌現│保費（新││號│保單號碼│/帳戶/信用卡/現│開票人│日│臺幣/元││││金│││）││││││││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│1│國寶人壽/│高雄銀行南高雄分行│00000000/│90.10.31│14,136│││000000000│000000000000帳號│聶○○○│││││（被保險人│││││││：陳○○）│││││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│2│同上│高雄銀行南高雄分行│00000000/│93.01.28│37,328││││000000000000帳號│聶○○○│││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│3│同上│高雄銀行南高雄分行│00000000/│94.02.23│16,405││││000000000000帳號│聶○○○│││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│4│同上│高雄銀行南高雄分行│00000000/│97.06.16│101,269││││000000000000帳號│聶○○○│││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│5│國華人壽│高雄銀行南高雄分行│00000000/│92.12.31│18,016│││/00000000│000000000000帳號│聶○○○│││││（被保險人│││││││：陳○○）│││││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│6│同上│高雄銀行南高雄分行│00000000/│93.12.30│18,135││││000000000000帳號│聶○○○│││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│7│同上│高雄銀行南高雄分行│00000000/│95.01.02│18,111││││000000000000帳號│聶○○○│││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│8│同上│高雄銀行南高雄分行│00000000/│96.01.02│18,111││││000000000000帳號│聶○○○│││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│9│同上│高雄銀行南高雄分行│00000000/│96.12.31│18,111││││之000000000000帳號│聶○○○│││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│10│同上│彰化銀行大發分行│0000000/│98.12.31│18,111││││00000-0帳戶│吳○○│││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│11│國華人壽│高雄銀行南高雄分行│00000000/│95.04.10│2,395│││/00000000│000000000000帳號│聶○○○│││││（被保險人├─────────┴─────┼────┼────┤││：陳○○）│中國信託商業銀行信用卡││38,263││││││（上二筆││││││款項合計││││││40,658元││││││）│││││││││││││├─┼─────┼─────────┬─────┼────┼────┤│12│同上│高雄銀行南高雄分行│00000000/│96.06.20│40,658││││000000000000帳號│聶○○│││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│13│同上│高雄銀行南高雄分行│00000000/│97.06.16│40,658││││000000000000帳號│聶○○○│││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│14│同上│彰化銀行大發分行│0000000/│98.08.01│40,658││││00000-0帳戶│吳○○│││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│15│同上│彰化銀行大發分行│0000000/│99.06.14│40,229││││00000-0帳戶│吳○○│││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│16│國華人壽│高雄銀行南高雄分行│00000000/│96.12.31│12,900│││/00000000│000000000000帳號│聶○○○│││││（被保險人│││││││：陳○○）│││││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│17│同上│彰化銀行大發分行│0000000/│98.12.31│12,900││││00000-0帳戶│吳○○│││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│18│國華人壽│高雄銀行南高雄分行│00000000/│93.05.31│9,185│││/00000000│000000000000帳號│聶○○○│││││（被保險人│││││││：陳○○）││││││││││││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│19│同上│高雄銀行南高雄分行│00000000/│95.06.01│6,928││││之000000000000帳號│聶○○○││││││││││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│20│同上│高雄銀行南高雄分行│00000000/│96.06.20│9,017││││之000000000000帳號│聶○○○│││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│21│同上│高雄銀行南高雄分行│00000000/│97.06.16│9,017││││之000000000000帳號│聶○○○│││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│22│同上│彰化銀行大發分行之│0000000/│98.06.01│9,495││││00000-0帳戶│吳○○││││││││││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│23│同上│彰化銀行大發分行之│0000000/│99.06.14│9,495││││00000-0帳戶│吳○○│││├─┼─────┼─────────┴─────┼────┼────┤│24│國寶人壽/│現金││16,176│││000000000││││││（被保險人││││││：陳○○○││││││）││││├─┼─────┼───────────────┼────┼────┤│25│同上│現金││16,176│├─┼─────┼───────────────┼────┼────┤│26│同上│現金││16,176│├─┼─────┼───────────────┼────┼────┤│27│同上│現金││16,176│├─┼─────┼───────────────┼────┼────┤│28│同上│現金││16,176│├─┼─────┼───────────────┼────┼────┤│29│同上│現金││16,176│├─┼─────┼───────────────┼────┼────┤│30│同上│現金││16,176│├─┼─────┼───────────────┼────┼────┤│31│同上│現金││16,176│├─┼─────┼───────────────┼────┼────┤│32│同上│現金││15,066│├─┴─────┴───────────────┴────┴────┤│備註：編號24至32部分上開保費記載為全年保費，原告另行減縮50,605元││（見本院卷二第75頁），請求金額僅餘為93,869元（16,176元×8月││＋15,066元－50,605元）。│├─────────────────────────────────┤│請求金額：653,580元。│└─────────────────────────────────┘附表二：要保人即被告陳○○部分。
┌─┬─────┬─────────┬─────┬────┬────┐│編│保險公司/│支付方式（支票銀行│支票號碼/│支票兌現│保費（新││號│保單號碼│/帳戶/信用卡/現│開票人│日│臺幣/元││││金│││）│├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│1│中國人壽│高雄銀行南高雄分行│00000000/│91.8.15│24,822│││/00000000│000000000000帳號│聶○○○│││││（被保險人│││││││：陳○○）│││││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│2│中國人壽│高雄銀行南高雄分行│00000000/│91.1.15│7,892│││/00000000│000000000000帳號│聶○○○│││││（被保險人│││││││：陳○○）│││││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│3│中國人壽│高雄銀行南高雄分行│00000000/│91.8.15│14,230│││/00000000│000000000000帳號│聶○○○│││││（被保險人│││││││：陳○○○│││││││）│││││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│4│中國人壽│高雄銀行南高雄分行│00000000/│92.05.05│7,892│││/00000000│000000000000帳號│聶○○○│││││（被保險人│││││││：陳○○）││││││││││││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│5│中國人壽│高雄銀行南高雄分行│00000000/│96.08.15│7,892│││/00000000│000000000000帳號│聶○○○│││││（被保險人│││││││：陳○○）││││││││││││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│6│中國人壽│高雄銀行南高雄分行│00000000/│96.08.15│24,822│││00000000│000000000000帳號│聶○○○│││││（被保險人│││││││：陳○○）││││││││││││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│7│中國人壽│高雄銀行南高雄分行│000000000/│96.10.31│6,191│││/00000000│000000000000帳號│聶○○○│││││（被保險人│││││││：陳○○）││││││││││││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│8│中國人壽│高雄銀行南高雄分行│00000000/│96.11.12│10,480│││/00000000│000000000000帳號│聶○○○│││││（被保險人│││││││：陳○○○│││││││）│││││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│9│中國人壽│彰化銀行大發分行│00000000/│99.09.30│6,191│││/00000000│00000-0帳戶│吳○○│││││（被保險人│││││││：陳○○）││││││││││││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│10│中國人壽│彰化銀行大發分行之│00000000/│99.09.30│10,480（│││/00000000│00000-0帳戶│吳○○││含現金│││（被保險人││││257元）│││：陳○○○│││││││）│││││├─┴─────┴─────────┴─────┴────┴────┤│請求金額：120,892元。│└─────────────────────────────────┘附表三：要保人即被告陳○○○部分。
┌─┬─────┬─────────┬─────┬────┬────┐│編│保險公司/│支付方式（支票銀行│支票號碼/│支票兌現│保費(新││號│保單號碼│/帳戶/信用卡/現│開票人│日│臺幣/元││││金│││）│├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│1│中國人壽│高雄銀行南高雄分行│000000000/│90.08.13│15,613│││/00000000│000000000000帳號│聶○○○│││││（被保險人├─────────┴─────┼────┼────┤││：陳○○）│現金││18,684│├─┼─────┼─────────┬─────┼────┼────┤│2│同上│高雄銀行南高雄分行│00000000/│91.10.11│29,245││││000000000000帳號│陳○○││││││││││││││││││││││││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│3│中國人壽│高雄銀行南高雄分行│00000000/│96.11.12│7,326│││/00000000│000000000000帳號│聶○○○│││││（被保險人│││││││：陳○○）│││││├─┼─────┼─────────┼─────┼────┼────┤│4│同上│彰化銀行大發分行│0000000/│99.09.30│7,326││││00000-0帳戶│吳○○│││├─┴─────┴─────────┴─────┴────┴────┤│請求金額：78,194元。│└─────────────────────────────────┘附表四：
┌─┬────┬─────┬───────────┬────────┐│編│對象│金額（新臺│日期、單據│備註││號││幣/元）│││├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│1│聶○○│3,290│98.10.29國保人壽信用卡│國寶人壽保險公司│││││請款不成功通知書│保險費│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│2│聶○○○│2,362│2009.11.04匯豐銀行代繳│安聯人壽保險公司│││││收據、安聯保費催收單│保險費│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│3│聶○○│3,172│97.9.70遠雄人壽保費送│遠雄人壽保險公司│││││金單│保險費││││││（陳○○表示將債││││││權讓與陳○○）│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│4│聶○○│3,172│98.9.29遠雄人壽保費送│遠雄人壽保險公司│││││金單│保險費│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│5│聶○○、│24,611│97.9.8安聯人壽續期保險│保誠人壽保險公司│││聶○○○││費送金單│保險費││││││（陳○○表示將債││││││權讓與陳○○）│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│6│聶○○│1,729│98.4.6興農人壽保險費送│興農人壽保險公司│││││金單│保險費│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│7│聶○○│18,416│97.10.29國華人壽保險費│國華人壽保險公司│││││送金單│保險費││││││（陳○○表示將債││││││權讓與陳○○）│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│8│聶○○│8,295│98.8.17高雄市餐飲業公│高雄市餐飲職業公│││││會繳款單│會會費、勞保費、││││││健保費│├─┴────┴─────┴───────────┴────────┤│合計：65,047元。│└─────────────────────────────────┘附表五：
┌─┬────┬─────┬───────────┬────────┐│編│對象│金額（新臺│日期、單據│備註││號││幣/元）│││├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│1│聶○○○│8,022│98.10.28國寶人壽保險費│國寶人壽保險公司│││││送金單│保險費│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│2│聶○○○│12,000│97.11.06安聯人壽保險費│安連人壽保險公司│││││送金單│保險費│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│3│聶○○○│12,000│98.11.03安聯人壽保險繳│安連人壽保險公司│││││費通知單│保險費│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│4│聶○○○│2,457│遠雄人壽保險送金單（未│遠雄人壽保險公司│││││有繳費日）│保險費│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│5│聶○○○│2,086│98.9.29遠雄人壽保險費│遠雄人壽保險公司│││││送金單│保險費│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│6│聶○○○│2,086│98.12.8遠雄人壽保險費│遠雄人壽保險公司│││││送金單│保險費│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│7│聶○○○│31,341│97.7.23保誠人壽保險費│保誠人壽保險公司│││││送金單│保險費│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│8│聶○○│9,320│98.10.19安泰人壽保險費│安泰人壽保險公司│││││催告通知單│保險費│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│9│聶○○○│41,888│97.8.25中國信託代收業│兆豐銀行信用卡費│││││務繳款憑證│用│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│10│聶○○○│20,000│97.9.25郵政劃撥儲金存│兆豐銀行信用卡費│││││款收據│用││││││（陳○○表示將債││││││權讓與陳○○○││││││）│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│11│聶○○○│50,506│97.10.28郵政劃撥儲金存│兆豐銀行信用卡費│││││款收據│用│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│12│聶○○○│107,347│97.10.28郵政劃撥儲金存│荷蘭銀行信用卡費│││││款收據││├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│13│聶○○○│20,000│2008.9.19超商代收收據│荷蘭銀行信用卡費│││││││├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│14│聶○○○│85,737│97.10.28郵政劃撥儲金存│永豐銀行信用卡費│││││款收據││├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│15│聶○○○│20,000│2008.9.19超商代收收據│永豐銀行信用卡費││││││（陳○○表示將債││││││權讓與陳○○○）│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│16│聶○○○│76,744│大眾銀行繳款單繳款收據│大眾銀行信用卡費│││││（繳款日期不清）│（陳○○表示將債││││││權讓與陳○○）│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│17│聶○○○│40,000│97.8.13郵政劃撥儲金存│中國信託商業銀行│││││款收據│信用卡費用││││││（陳○○表示將債││││││權讓與陳○○○）│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│18│聶○○○│10,000│97.8.15郵政劃撥儲金存│永豐銀行信用卡費│││││款收據│用│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│19│聶○○○│161,951│97.8.04郵政劃撥儲金存│香港上海匯豐銀行│││││款多筆存戶存款收據│信用卡費│├─┼────┼─────┼───────────┼────────┤│20│聶○○○│83,882│97.8.04郵政劃撥儲金存│遠東銀行信用卡費│││││款多筆存戶存款收據││├─┴────┴─────┴───────────┴────────┤│備註：被告101年5月21日民事答辯暨調查證據聲請狀第14至15頁（見本院││卷一第71頁背面至72頁），原抵銷項目附表二編號20花旗銀行信用卡││費、編號22慶豐銀行信用卡費部分，為被告陳○○之信用卡，業經被││告捨棄此部分抵銷抗辯（見本院卷二80、95頁）。│├─────────────────────────────────┤│合計：797,367元。│└─────────────────────────────────┘附表六：
┌─┬───┬─────┬───────────┬─────────┐│編│對象│金額（新臺│日期、單據│備註││號││幣/元）│││├─┼───┼─────┼───────────┼─────────┤│1│聶○○│1,067│98.12.18遠雄人壽保費送│遠雄人壽保險費│││││金單││├─┼───┼─────┼───────────┼─────────┤│2│聶○○│1,200│98.8.17高雄市餐飲業公│高雄市餐飲業職業公│││││會繳費收據│會會費│├─┴───┴─────┴───────────┴─────────┤│合計：2,267元。│└─────────────────────────────────┘附表七:
┌─┬───┬─────┬───────────┬─────────┐│編│對象│金額（新臺│日期、單據│備註││號││幣/元）│││├─┼───┼─────┼───────────┼─────────┤│1│吳○○│22,104│97.9.26暫收單│國華人壽保險公司保││││││險費│├─┼───┼─────┼───────────┼─────────┤│2│吳○○│13,032│97.9.26暫收單│國華人壽保險公司保││││││險費│├─┴───┴─────┴───────────┴─────────┤│合計：35,136元。│└─────────────────────────────────┘