臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2165號
原 告 薛美華
薛國章
薛美麗
薛美淑
薛惠美
薛麗娟
兼 共 同
訴訟代理人 薛男吉
被 告 財政部國有財產署南區分署南區分署
訴訟代理人 郭靖瑜
法定代理人 黃莉莉
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年2月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係訴外人 薛揚 （已於民國96年8月6日死亡
）之繼承人，被告前持其對薛揚之執行名義（本院94年度促
字第46880號支付命令及確定證明書、本院95年度促字第00
000號支付命令及確定證明書，後經換發本院96年度執字第
00000號債權憑證，下稱系爭債權憑證），以原告為薛揚之
繼承人為由，主張原告應連帶給付被告新臺幣（下同）51,5
06元，並對原告聲請強制執行，經本院以107年度司執字第
00000號（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭債權憑證
所示債權，係91年1月至95年1月期間發生之租金及違約金
債權，均已罹於民法第126條5年消滅時效，不得強制執行
；又本件係繼承之債務，被告自不得向原告之固有財產為強
制執行，為此，爰依強制執行法第14條第2項提起本件債務
人異議之訴。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤
銷。
二、被告則以：系爭執行事件執行程序已終結，原告即不得再行
提起債務人異議之。又被告於96年9月6日取得系爭債權憑
證，嗣分別於101年間、106年2月10日、107年8月14日
以系爭債權憑證向本院聲請強制執行，經本院101年司執字
第31990號、106年司執字第7042號及系爭執行事件受理，
已中斷時效，故本件時效尚未消滅等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起債務人異議之訴，強制執行法第14條第1項固定有明文，
然債務人提起此異議之訴，須限於強制執行程序終結前始得
為之，如強制執行程序已終結，自不得提起，此觀前開法條
規定自明。蓋債務人提起債務人異議之訴，旨在排除債權人
基於執行名義而為之執行，故債務人異議之訴應於執行程序
開始後終結前提起之。若執行程序已告終結，或尚未開始，
因執行程序已無從排除或無執行程序可資排除，均不得提起
。又提起債務人異議之訴，雖在執行程序終結前，但在該訴
裁判確定前，執行程序已先終結者，其訴亦難認有理由。且
強制執行以處分主義為原則，故強制執行之開始，不問法院
依職權或依當事人之聲請，債權人應均得於強制執行程序終
結前撤回強制執行全部或一部之聲請，其經債權人撤回之部
分，該強制執行程序即因而終結，執行法院就該撤回部分除
應將已為之執行處分撤銷外，自不得對之再續為任何之執行
處分（最高法院88年度台抗字第601號裁定意旨參照）。是
如債權人已撤回全部強制執行之聲請，則該強制執行程序即
已終結，執行法院即應將已為之執行處分撤銷，債務人當無
提起債務人異議之訴請求撤銷執行程序之必要。
㈡經查，系爭強制執行事件前於107年10月8日經被告以其債
權全部獲償為由，向本院民事執行處請求撤回系爭強制執行
事件全部強制執行之聲請等情，有系爭執行事件卷附之民事
陳報狀及強制執行進行單可稽，經本院調取該案卷宗核閱無
訛，足徵原告提起本件債務人異議之訴之對象即系爭執行事
件，已因債權人即被告撤回全部強制執行之聲請而終結，且
已為執行之處分業由執行法院撤銷，揆諸前揭說明，原告自
不得對已終結之強制執行事件，提起債務人異議之訴。至原
告主張：系爭債權憑證所載之債權已罹於時效，其僅為原債
務人薛揚之繼承人，不得對其固有財產為強制執行云云，惟
本件原告依法不得提起債務人異議之訴，業如前述，此部分
即無再行審酌之必要。
㈢從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事
件之強制執行程序，為無理由，不應准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月29日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年3月29日
書記官賴怡靜