臺灣南投地方法院民事簡易判決 110年度投簡字第71號
原 告 洪熒鑫
訴訟代理人 洪維隆
被 告 陳煌彰
訴訟代理人 鍾錫資 律師
上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
（本院109年度投簡附民字第24號），經刑事庭裁定移送前來，
本院於民國110年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零九年十二月二十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：
被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。嗣於民國110年4月22日具狀變更訴之聲明為：被
告應給付原告82萬2,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原
告上開所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前
揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於109年8月4日上午，在南投縣○○
市○○○路○○○號1樓會議室，參加群鑫應用材料有限公司
（下稱群鑫公司）召開之股東會議，席間與群鑫公司之代表
人即原告發生口角，嗣竟基於傷害他人身體之犯意，於同日
9時57分許，動手毆打原告，致使原告受有腦震盪、右側後
胸壁挫傷等傷害。被告上開傷害犯行，業經本院以109年度
投簡字第581號刑事簡易判決有罪在案。原告因本件事故發
生，受有上開傷害，至急診檢查支出費用2,000元；又原告
因腦震盪，初期常常嘔吐，生活較無法自理，故聘請看護2
個月，每天照護費用為2,000元，支出看護費用12萬元；原
告有3家公司，因休養2個月，無法從事生產工作及管理公
司事務，原告每個月收入為10萬元，共計喪失勞動力損失20
萬元；復群鑫公司因此事不得不搬遷，且註銷工廠之登記，
請求機械設備搬遷費用20萬元；再在群鑫公司會議中，被告
非屬公司人員，竟當股東及員工面前毆打董事長即原告，被
告此等行為已嚴重影響原告個人名譽及商譽，請求精神及商
譽損失30萬元，且被告貴為數間公司之董事長，竟當眾犯罪
，已嚴重影響社會觀感，爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82萬2,000元，及自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：依本件事故現場監視器，其徒手毆打原告僅
約5秒鐘，且一開始即被在場人拉住而後架離，足認原告受
有右側後胸壁挫傷之傷勢極其輕微，其願意負擔必要之醫療
費用，惟請原告提出證明，另原告傷勢極其輕微，不至於造
成原告無法工作，亦無精神上損害可言；又其否認原告有腦
震盪，因上開判決並無原告頭部受有外傷之記載，且原告受
有右側後胸壁挫傷，亦不至於引發腦震盪，況依現場監視器
，其毆打原告後，原告始終神情自若、頭部無外傷，亦無暈
眩、嘔吐等情狀，原告如有腦震盪，應提出就本案相關的病
歷資料；復原告當天就出院，診斷證明書並未記載需要專人
照顧、需要休養的醫囑，所以沒有看護費用及工作損失的問
題等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，有本院109年度投簡字第581號刑
事簡易判決1份在卷可參，並經本院核閱上開刑事案件電
子卷證屬實，被告固否認原告受有腦震盪之傷害，且醫師
於門診時無法就外觀判斷是否有腦震盪，原告如有腦震盪
，應該去神經外科治療等語，惟被告於警詢時自承其一時
情緒上來氣憤才會衝過去打了原告一巴掌，其確實有打原
告一巴掌，但不是故意打原告的頭部等語，參以原告於發
生爭執後，於同日11時58分即至衛生福利部南投醫院急診
就診，經醫師診斷為未伴有意識喪失之腦震盪等情，亦有
該院診斷證明書1份在卷可憑，則依被告之陳述及診斷證
明書互為相佐，原告主張其因被告之傷害行為受有腦震盪
之傷害，應可採信，被告上開抗辯，難認可採。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。經
查，被告前開傷害之行為，已致原告受有身體之傷害，且
被告之行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，是原
告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬
有據。爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明
如後：
⒈醫療費用
原告主張其因被告之傷害行為，至急診檢查支出醫療費用
2,000元，惟並未提出任何證據證明，是此部分之請求，
難認有據。
⒉看護費用、喪失勞動力損失
原告主張其因腦震盪，聘請看護2個月，支出看護費用12
萬元，且因休養2個月，無法從事生產工作及管理公司事
務，損失20萬元，惟上開診斷證明書並未記載需休養、專
人照護，是此部分之請求，難認有據。
⒊搬遷費用
原告主張群鑫公司因此事不得不搬遷，請求機械設備搬遷
費用20萬元，惟縱有理由，亦未提出任何證據證明，是此
部分之請求，難認有據。
⒋精神慰撫金
慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參
照）。而民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟
酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影
響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決
意旨參照）。經查，本件原告為專科畢業、為自營商，每
月收入約10萬元；被告為高中畢業、為自營商、每月收入
約10萬元等情，業據兩造陳述在卷，並斟酌原告所受傷害
程度、對於身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子
閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求被告賠償精
神慰撫金部分，以2萬元為適當，逾此數額之請求，則屬
過高。
⒌從而，原告所得向被告請求之損害賠償金額即為2萬元。
（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民
法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告
請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，
自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原
告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於109年12月21日合
法送達於被告，此有本院送達證書1紙在卷可憑，而被告
迄未給付，即應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
即109年12月22日起負遲延責任，故原告請求被告自109
年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息
，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付2萬元，及
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年12月22日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡
易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保
，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動
，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘
敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應
併駁回之。
七、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審
判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人
數不能合議者，由院長裁定之。前項移送案件，免納裁判費
。刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項定有明文。本件
原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償所受損害，依法本
無需繳納裁判費，惟原告訴訟中另追加部分損害金額，經本
院命補繳裁判費用2,430元，因原告就此部分均敗訴，爰依
民事訴訟法第78條之規定，命原告負擔如主文第3項所示之
訴訟費用。
中華民國110年5月24日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國110年5月24日
書記官詹書瑋