臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 許德南
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 甲○○
橋市戶政事務所）
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年1月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬陸仟叁佰叁拾伍元，及自民國九
十五年五月八日起至清償日止，按年息百分之三點一四計算之利
息，暨自民國九十五年六月九日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾伍萬陸仟叁佰叁拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決﹕如主文所示。
二、事實摘要﹕
（一）原告主張﹕被告於民國（下同）92年5月8日向原告借用新
臺幣（下同）000000元，期間自92年5月8日起至99年5月
8日止，並約定自92年6月8日起以每個月為一期，共分84
期平均攤還本息，利息則依原告定儲指數利率％加碼年息
1.1％計算，嗣後隨原告定儲指數利率調整而調整（借款
時為2.675％，現為年息3.14％），被告如未按期攤還本
息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者
，尚應依上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，
其超過6個月部份，應加倍計付，並約定如有任何一宗債
務不依約清償或付息者．．．等情形，債務視為全部到期
。詎料被告自95年6月8日起即未依約清償，依約應視同全
部到期，計尚欠本金356335元及自95年5月8日起算之利息
暨自95年6月9日起算之違約金迄未清償，屢經催討，均
未置理。為此本於兩造間之契約關係提起本訴。
（二）被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、法院之判斷﹕
（一）被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據提出借據暨約定事項影本1份、放
款帳務資料查詢單1張等件為證。被告則經合法通知，既
未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，
經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
（三）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履
行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。從而，原告本於
借貸契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，
即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項丶第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
書記官許曉琪