裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年附民上字第95號刑事判決
裁判日期：民國112年06月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決110年度附民上字第95號上訴人即被告 莊世皇
謝瑞昌 被上訴人即原告 柯寓騫 上列當事人間因損害賠償案件，上訴人等不服臺灣高雄地方法院，中華民國110年7月30日第一審附帶民事訴訟判決（107年度附民字第496號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人即原告柯寓騫（下稱被上訴人）經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第498條前段之規定，不待其陳述而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人即被告莊世皇及謝瑞昌（下稱上訴人等）分別為風淩網路科技股份有限公司（下稱風淩公司）之總經理及副總經理，而被上訴人則為風淩公司之傳銷商。詎上訴人等與 張峻豪 、 駱文豪 及 陳宏志 有如臺灣高雄地方檢察署檢察官106年度偵字第3386號、第8238號起訴書所載共同以風淩公司名義從事非法多層次傳銷之犯行，致被上訴人依約繳款予風淩公司後，迄未能取回款項，因此受有損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人等與張峻豪、駱文豪及陳宏志賠償被上訴人所受之損害。並聲明：㈠上訴人等與張峻豪、駱文豪及陳宏志應給付被上訴人新臺幣（下同）59,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、上訴人等則以：否認有從事非法多層次傳銷之犯行，其餘答辯均引用刑事案件之卷證資料，並聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。
四、原審判決上訴人等與張峻豪應給付被上訴人48,056元，及自107年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人等不服，提起上訴請求：㈠原判決關於命上訴人等給付48,056元本息及假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；被上訴人未到庭，惟據其先前之陳述則請求駁回上訴。原審為被上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，僅上訴人等就其等敗訴部分提起上訴，被上訴人未上訴部分已確定。
五、得心證之理由：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。
次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段亦有明文。依多層次傳銷管理法第1條規定：「為健全多層次傳銷之交易秩序，保護傳銷商權益，特制定本法。」堪認兼具保護社會及個人法益之性質。而同法第18條規定多層次傳銷事業不得從事變質之多層次傳銷，其立法目的除維護交易市場秩序之社會法益，同時並保障社會多層次傳銷參加者之權益，屬於民法第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院105年度台上字第246號民事裁定意旨參照）。
㈡查上訴人等所犯非法多層次傳銷之犯行，業經本院以110年度
上重訴字第2號刑事判決判處罪刑在案，並有該案刑事卷證為佐，故被上訴人主張之事實，自堪信為真實。又被上訴人為風淩公司之傳銷商，自屬因犯罪而直接受有損害之人，則依上開規定，即得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並依民法第184條第2項前段之規定，請求共同犯罪行為人負侵權行為損害賠償責任。
㈢被上訴人以59,700元購買風淩公司鑽石級商品共3球而成為該
公司傳銷商後，曾領取11,644元獎金，有會員清單1份在卷可參（會員編號TW00000000、TW00000000-0、TW00000000-0，會員清單卷二第191頁、卷三第26頁、卷五第41頁），此部分金額業經原審予以扣除，駁回被上訴人於第一審之訴而告確定。從而，被上訴人主張其尚受有48,056元之損失部分，核屬可採。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本案屬侵權行為損害賠償之債，自屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依上開規定，被上訴人請求上訴人等與張峻豪應給付自起訴狀繕本送達翌日即107年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，亦屬有據。
六、綜上所述，原審認被上訴人此部分之請求為有理由，因而依侵權行為之法律關係，判命上訴人等與張峻豪應給付被上訴人48,056元，及自107年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨就被上訴人勝訴部分，宣告假執行，於法並無不合。上訴人等上訴意旨指摘原判決對其等不利部分有所不當，求予將該部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第368條、第498條前段，判決如主文。中華民國112年6月7日
刑事第二庭審判長法官孫啓強
法官莊珮吟法官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國112年6月7日
書記官楊明靜