裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年聲字第22號民事裁定
裁判日期：民國103年02月26日
裁判案由：訴訟救助
臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度聲字第22號聲請人 蔡榮仁 相對人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人 蘇樂明 上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件（本院103年度重上字第22號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨謂：聲請人前因背信案被法院判處2年2個月有期徒刑確定，於101年2月17日間遭相對人免職，同年4月25日入監服刑，至102年10月24日假釋出監，自斯時起即無任何收入至今，目前名下除1輛17年之舊車外，無任何財產。
又財政部高雄國稅局101年度綜合所得稅各類所得清單雖列有聲請人之所得104萬824元，惟其中有17萬2988元係相對人之高雄分行所誤列，聲請人已向相對人之高雄分行申請更正中，另有66萬2291元係聲請人之考績獎金與績效獎金，目前遭相對人高雄分行非法扣留中，故聲請人101年度之實際所得僅有20萬5545元（1,040,824－172,988－662,291＝205,545），至於102年度則無任何所得。又相對人雖於101年3月2日總人甄字第0000000000號免職令內註明應發還聲請人自提儲金本息，惟相對人竟於同日以總債輔字第0000000000號函指示相對人之高雄分行對於其自提儲金181萬1574元暫予保留不予發還，旋於101年3月28日聲請台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）對聲請人為假扣押強制執行。綜上，聲請人之自提儲金悉數遭相對人之高雄分行假扣押中，且聲請人所有之汽車業已老舊，毫無價值，是聲請人已無任何可處分之財產，經濟狀況困窘，實無能力繳納第二審裁判費。爰依民事訴訟法第107條第1項之規定，聲請訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，惟依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，最高法院著有43年台抗字第152號判例意旨可資參照。
三、經查，聲請人聲請訴訟救助，雖提出相對人免職令、法務部矯正署高雄第二監獄出監證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄國稅局101年度綜合所得稅各類資料清單、申請書、101年所得明細表、高雄地院假扣押執行命令、相對人函、自提儲金本息計算明細表等為釋明，固可釋明其被相對人免職、入監服刑、自提儲金被假扣押之情。惟查聲請人自97年至101年止，各年所得分別為2,064,035元、2,021,057元、1,983,295元、2,030,581元、867,836元等情，有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，足見聲請人歷年來所得非常豐厚，絕非無資力及經濟信用之人。又聲請人提出之高雄地院假扣押執行命令，雖可釋明其自提儲金存款遭相對人假扣押，惟其尚有1輛1996年份之國瑞汽車（汽缸容量1998㏄），有上開稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽；且聲請人於原審尚能委任 柯尊仁 律師為其訴訟代理人，足見聲請人之自提儲金存款雖遭相對人假扣押，但絕非窘於生活，且缺乏經濟信用，而無法籌措款項以支付訴訟費用者（最高法院102年度台抗字第513號裁定參照）。此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是其聲請訴訟救助與上開規定不符，應予駁回。
據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年2月26日
民事第三庭
審判長法官蔡明宛法官劉傑民法官張國彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國103年2月26日
書記官周青玉