臺灣臺中地方法院98年度婚字第15號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第15號民事判決

裁判日期：民國98年03月06日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第15號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國98年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國74年11月21日結婚，婚後共同設籍於臺中縣豐原市○○路○○○號住處，且居於該處，夫妻感情初尚融洽，並育有子女1人。詎於94年6月9日被告無故離家，棄家庭於不顧，拒與原告履行同居生活，期間經原告多次請求被告返家團圓及聲請調解，被告仍不願返家，甚至自行將戶籍自上址遷出，迄今兩造分居已逾3年，被告顯然違背同居義務，爰依民法第1001條規定請求被告應與原告同居等語。並聲明：如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造於74年11月21日結婚，而被告於94年6月9日離家出走迄今，拒與原告同居等事實，業據原告提出戶口名簿、調解不成立證明書、存證信函（以上均影本）各1份及戶籍謄本2份等為證，復據證人即原告友人 邱坤林 到庭具結供證稱：「被告94年這一次離家之後到現在都還是與原告分居兩地，小孩還是與原告同住，被告是小孩下課後處理補習的問題。這次兩造分居期間很長，原告也曾請親戚去請被告回來，也有申請調解，但被告還是沒有回來」等語（見本院98年2月20日言詞辯論筆錄），核與原告所述相符。另被告經本院合法通知未到庭答辯，亦未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪認原告之上開主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告不履行同居義務，又查無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年3月6日
家事法庭法官許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國98年3月6日
書記官陳美年