裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第537號民事判決
裁判日期：民國107年02月09日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決106年度訴字第537號原告 翁福安 被告 鄭一君
鄭一光 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號面積一九０六、‧三七平方公尺及同段七二三地號面積三五六五‧八五平方公尺土地，准予合併變賣，所得價金按如附表所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由原告及被告鄭一君各負擔四分之一，餘由被告鄭一光負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴請求：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地准予分割。訴狀送達後，追加同段723地號土地，改為請求：兩造共有同段722、723地號土地准予合併分割。核被告均同意原告主張之分割方法，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號面積1906.3
7平方公尺及同段723地號面積3565.85平方公尺土地（下稱系爭2筆土地），同為一般農業區農牧用地，均為兩造共有，伊與被告鄭一君之應有部分各均為4分之1，被告鄭一光之應有部分均為2分之1。系爭2筆土地共有人相同，且均為一般農業區農牧用地，並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約定有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，則伊自得依民法第823條第1項及第
824條規定，請求合併分割系爭2筆土地。關於系爭2筆土地合併分割之方法，伊主張以變價方法分割系爭2筆土地等情，並聲明：兩造共有系爭2筆土地准予合併分割。
三、被告鄭一光未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀，陳稱：同意以變價方法合併分割系爭2筆土地等語。被告鄭一君未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場及具狀陳稱：同意以變價方法合併分割系爭2筆土地等語。
四、按：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。」「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」民法第823條第1項及第824條第2項、第5項定有明文。本件系爭2筆土地均為一般農業區農牧用地，共有人相同，原告與被告鄭一君之應有部分各均為4分之1、被告鄭一光之應有部分均為2分之1，且依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定各事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽，堪信為實在。則原告請求判決合併分割系爭2筆土地，於法自無不合，應予准許。
五、本件爭點為：系爭2筆土地如何分割方為公平適當？茲論述如下：
㈠、按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例第22條（現同法16條）限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第420號判例參照）。
㈡、查系爭2筆土地上有二座魚塭及水泥通道，水泥通道上蓋有一鐵皮屋等情，經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及照片附卷可稽。
㈢、按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之，有最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號判例可資參照。原告主張：以變價方法合併分割系爭2筆土地等語，對此，被告均具狀表示同意（見本院卷第98頁）。本院審酌系爭2筆土地相鄰，認為將系爭2筆土地予以合併變價，由拍定人取得完整之土地，而由兩造按各該應有部分比例分配價金，最符合系爭土地之經濟效用及全體共有人利益之公平，且全體共有人均表示以變價方法合併分割系爭2筆土地，爰依此方法合併分割系爭2筆土地如主文第1項所示
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第
1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國107年2月9日
民事第二庭法官程耀樑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月15日
書記官邱淑婷附表：
┌──┬───────┬──────┬──────┐│編號│共有人姓名│應有部分比例│備考│├──┼───────┼──────┼──────┤│1│翁福安│4分之1││├──┼───────┼──────┼──────┤│2│鄭一君│4分之1││├──┼───────┼──────┼──────┤│3│鄭一光│2分之1││└──┴───────┴──────┴──────┘