裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第4080號刑事判決
裁判日期：民國89年11月28日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第四О八О號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二八三八號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；又認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告甲○○涉有幫助詐欺罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指述，及其提出之彩券、匯款單附卷可證，並認被告明知陌生人利用其帳戶詐財，仍願提供帳戶資料，足見其有幫助犯罪之犯意，且被告未能提出借款憑證，而一般借款亦無須提供身分證、印鑑章等資料，為其主要論據。經訊據被告固坦承該郵局存摺是伊所有，惟堅詞否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊因急需用錢，見報上刊登可用存摺借錢之廣告，便依報上所載電話聯絡，對方稱需提出該存摺、身分證，提款卡及開戶印鑑，供其作股票人頭之用，對方允借予新台幣（下同）六千元，並言明借用存摺期限為三個月，伊認存摺內僅有幾百元存款，不疑有詐，遂同意之，伊實不知對方是用以詐財等語。
四、經查：㈠告訴人乙○○於八十八年六月十五日收到郵寄之刮刮樂彩券及中獎號碼單乙張，
刮中新台幣六十萬元，遂打兌獎專線與對方聯絡，並依對方指示，接續於六月二十二日、二十三日共計匯款四十四萬元至被告所有局號0000000-0號；帳號000000-0號之帳戶內之情，業據告訴人指述綦詳，並有彩券、匯款單在卷為憑，堪可認定。
㈡另從卷附上開帳戶郵政存簿儲金每日活動戶存提詳情表所載，告訴人所指述匯入
之四筆款項經核確有此四筆款項匯入，惟依該詳情表另行註記（藍色筆跡部分）之內容觀之，其存款、提款地點多數在台中以北地區，而被告設籍及居住地點均在高雄縣旗山鎮，衡情上述款項之提領應非被告所為，實堪以認定；再證諸告訴人供述伊並不認識被告，其被詐騙之模式係以電話聯繫等情，實無積極證據可證明施詐之人為被告，是以告訴人於警訊所指被一名男子叫甲○○的人詐騙，純屬推測之詞，不足採為不利於被告之證據。
㈢被告辯稱伊因急需用錢，遂應對方要求，提出上開存摺、印鑑章、身分證件與對
方，供作股票人頭戶，而向對方借款六千元等語，誠如公訴人所言，此舉顯與一般借貸關係有違，不無可疑之處。但被告因一時之急需，告貸無門之際，在未經熟慮下，以該等方式借錢應急，衡情亦屬人情之常。至於被告提供帳戶與他人使用，是否確知他人是將之用作詐財之工具，衡諸常情，使用者將之用作犯罪用途乙情，絕無告知之理，是以被告辯稱對方稱是要作為股票人頭戶乙語，亦不違反一般常情。
五、綜上所述，被告因一時急需，未經思慮，而提供上開存摺帳戶，向他人借款應急，雖有違常情，但被告提供帳戶供他人使用之際，是否確知他人是從事詐騙之違法行為，尚乏積極證據可為佐憑，故尚難僅憑被告提供帳戶乙事，遽以推斷被告就他人從事詐騙之違法行為事先知情，而基於幫助之犯意，提供上開帳戶供作犯罪之工具，以遂行其詐騙之犯行。被告所辯上開情詞，尚非全然無據。此外，復查無其他積極證據足以證明有何幫助詐欺之犯行，本諸罪疑惟輕原則，既無積極證據足以證明被告犯罪，依法自應為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年十一月二十八日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法官黃三友右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林介欽中華民國八十九年十一月二十九日