裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審交訴字第72號刑事判決
裁判日期：民國98年06月05日
裁判案由：業務過失致死
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審交訴字第72號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○上列被告因業務過失致人於死案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第13712號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文丙○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。
事實及理由
一、按本件被告丙○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「 謝震成 亦因此受有左足內外踝閉鎖性骨折、臉部、右手多處割傷擦傷、胸部鈍挫傷等傷害」更正為「謝震成亦因此受有左足內外踝閉鎖性骨折、臉部、右手多處割傷擦傷、胸部鈍挫傷等傷害（此部分業據謝震成撤回告訴）」；證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載，如附件。
三、查被告係「全盛交通有限公司」司機，以駕駛曳引車為業，為從事業務之人，其於從事駕駛業務時，過失肇事致人死亡，核其所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。被告於肇事後，主動向前往事故現場處理，且尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，嗣並接受裁判之事實，業據被告於本院審理中陳述明確（見本院卷第21頁），並有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第25頁），是其所為符合刑法第62條前段自首之要件，爰依該規定減輕其刑。被告前因傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院以91年度上易字第499號判決，判處有期徒刑5月，於92年8月15日易科罰金執行完畢乙情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而其本件犯行之犯罪時間，亦係在前開案件執行完畢5年內所為，然因其本件犯罪係過失犯，並非故意為之，故與刑法第47條第1項應論以累犯並加重其刑之規定不符，公訴意旨認被告所為應論以累犯，尚有誤會，附此敘明。爰審酌被告駕駛車輛未能小心謹慎，造成被害人死亡此一無法彌補之後果，犯罪情節難認輕微，然念其犯後坦承所有犯行，態度良好，且已與被害人家屬達成和解，並將和解金額賠償完畢，有台南縣仁德鄉調解委員會調解筆錄（見偵卷第26頁）、告訴人出具之刑事陳報狀（見偵卷第32頁）在卷可稽，顯有悔悟之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查，被告有上述之前科紀錄，固如前述，然因本案宣判之時間，詎其前案執行完畢，已逾5年，而刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院92年第18次刑事庭會議決議意旨參照），是被告本件犯行，依法非不得諭知緩刑，而本院審酌被告已與被害人家屬達成和解，使渠等得以迅速獲得合理之賠償，並僅因一時疏失，致觸犯本件犯行，信其經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第276條第2項、第62條前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。
中華民國98年6月5日
交通法庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月5日
書記官李承悌附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條第2項從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第13712號被告丙○男47歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○路○○○巷○號11樓上被告因業務過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○前因傷害案件，經法院判處有期徒刑5月確定，甫於民國92年8月15日易科罰金執行完畢。
二、丙○為高雄市○○區○○路○號1樓「全盛交通有限公司」曳引車司機，係從事駕駛業務之人，其於97年5月7日下午2時15分許，駕駛車號000000號營業用曳引車，沿高雄縣路○鄉○○路由北往南方向行駛，行經同縣路○鄉○○路1300之1號前，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並保持安全距離，而追撞同向前方停等該路與保民路口之紅燈，由 鄭臻 籲駕駛之車號0000000號自小客車、謝震成駕駛之車號000000號自用大貨車及 陳俊遠 駕駛車號000000號自用大貨車（預拌混凝土車）。 鄭臻籲 駕駛之車號0000000號自小客車受此強力擠壓變形，當場起火燃燒，鄭臻籲因而全身嚴重燒灼死亡；謝震成亦因此受有左足內外踝閉鎖性骨折、臉部、右手多處割傷擦傷、胸部鈍挫傷等傷害；陳俊遠則受有腹部挫傷之傷害（陳俊遠過失傷害部分，未據告訴）。
三、案經鄭臻籲胞弟乙○○、謝震成訴由高雄縣政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丙○坦承不諱，核與告訴人謝震成指述及證人陳俊遠、 潘鎮源 證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片12張在卷可證。又本件車禍被害人鄭臻籲因此交通事故全身嚴重燒灼死亡，業經本檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片34張在卷可憑。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此因而肇事致被害人死亡，其有過失甚明，又其過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係，是其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌。其曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、至告訴及報告意旨認被告同一過失行為，致告訴人謝震成受有前揭傷害，尚涉有刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。本件依告訴人謝震成所指述之情節，核被告所涉，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，因告訴人謝震成與被告達成和解，告訴人謝震成已具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸首揭規定，自應為不起訴處分。然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年3月26日
檢察官甲○○上正本證明與原本無異中華民國98年4月6日
書記官劉晚霞所犯法條刑法第276條第2項因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。