臺灣彰化地方法院113年度聲字第24號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年聲字第24號刑事裁定

裁判日期：民國113年02月06日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定113年度聲字第24號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳素雲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1015號），本院裁定如下：
主文陳素雲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳素雲因犯不能安全駕駛致交通危險罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。
刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1仟元、2仟元或3仟元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41條第1項前段、第8項亦有明定。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人陳素雲所犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，茲聲請人向本院聲請定其應執行之刑，本院認合併定其應執行刑，核屬正當，應予准許；另本院已通知受刑人陳素雲於收到通知後5日內具狀陳述意見，然受刑人陳素雲並未具狀表示意見，有卷附本院113年1月4日函(稿)、送達證書113年1月9日各1份可稽。至於附表編號2所示之罪刑雖經執行完畢，惟依上揭說明，此部分應由檢察官於指揮執行時扣除，與定應執行刑之裁定無涉。爰審酌受刑人陳素雲所犯各罪類型，其犯罪情節、所侵害之法益、罪質，及受刑人所受責任非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限及內部界限範圍內，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中華民國113年2月6日
刑事第六庭法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國113年2月6日
書記官羅婉嘉附表:
編號罪名宣告刑犯罪日期偵查（自訴）機關年度案號最後事實審確定判決是否為得易科罰金之案件備註法院案號判決日期法院案號判決確定日期1不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑3月112年6月3日彰化地檢112年度速偵字第747號彰化地院112年度交簡字第1111號112年6月30日彰化地院112年度交簡字第1111號112年8月2日是彰化地檢112年度執緩字第344號【缓刑宣告業經彰化地院112年度執撤緩字第96號裁定撤銷】【彰化地檢112年度執撤緩字第50號】2不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑4月112年7月3日彰化地檢112年度速偵字第913號彰化地院112年度交簡字第1325號112年7月27日彰化地院112年度交簡字第1325號112年8月30日是彰化地檢112年度執字第4678號【已執行完畢】