裁判字號：臺灣桃園地方法院95年家訴字第82號民事判決
裁判日期：民國95年11月28日
裁判案由：不動產所有權移轉登記
臺灣桃園地方法院民事判決95年度家訴字第82號原告乙○○訴訟代理人 吳德讓 律師被告戊○○
庚○○己○○丙○○共同訴訟代理人 李逸文 律師被告丁○○上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國95年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張訴外人即兩造母親魏 范喜妹 於民國92年10月23日曾簽立約定書，將坐落桃園縣平鎮市○○段○○○○號土地及其上309建號，門牌為桃園縣平鎮市○○路○○○號之二層樓房屋所有權全部（下稱系爭不動產）贈與原告，另將門牌為桃園縣平鎮市○○路○○○號房地贈與被告丁○○，並明定：
「甲方（即 魏范喜妹 ）應備齊所有權移轉登記有關書件及配合乙方（即原告及被告丁○○）辦理贈與移轉登記手續。」，嗣魏范喜妹不幸於92年12月9日過逝，致前述不動產所有權移轉登記延未辦理，被告等既同為魏范喜妹之繼承人，就系爭不動產有協同原告辦理所有權移轉登記與原告之義務等語。並聲明：被告應協同原告辦理門牌桃園縣平鎮市○○路第175號二層樓房屋乙棟（建號309）及坐落基地平鎮市○○段○○○○號土地，所有權全部移轉登記與原告。
三、被告戊○○、庚○○、己○○、丙○○則抗辯：㈠兩造母親魏范喜妹生前均由被告戊○○、庚○○、己○○、丙○○等
4人共同照顧，原告與被告丁○○皆未盡為人子之孝道，魏范喜妹為引導兒子 盡孝道 ，於92年10月23日同意將系爭不動產及門牌桃園縣平鎮市○○路○○○號房地分別贈與原告乙○○及被告丁○○，並簽訂系爭約定書，特於約定書第5條明定「乙方（即原告與丁○○）應善盡孝道，無條件輪流照顧甲方（即魏范喜妹）生活起居，如有病痛，應立即就醫，不得延誤，並請見證人代為監督。」，惟原告及被告丁○○於簽訂系爭約定書後，仍未善盡孝道，魏范喜妹乃召集全部6名子女至病榻前，痛斥原告及被告丁○○不孝，並對該2人表示撤銷上開不動產之贈與，復親自致電承辦本件贈與登記之甲○○代書暫緩辦理系爭不動產之移轉登記，後魏范喜妹因病情加劇，未及取回系爭不動產權狀等相關登記文件，即不幸去逝。㈡原告前於93年9月1日向本院訴請訴外人 林久富 將系爭房屋遷空，返還與原告及其他共有人，並於94年1月7日對被告提起分割遺產訴訟，請求將系爭不動產變價分割，將價款按應繼分比例平均分配給原告與被告5人，另原告亦曾以被告戊○○、庚○○、己○○、丙○○等4人為被告，向臺灣桃園地方法院檢察署提出侵占告訴，原告於該案中亦稱：「．．．告訴人之母魏范喜妹於92年12月9日辭世，遺產本應由告訴人及被告戊○○、庚○○、己○○、丙○○及兄長共同繼承．．．」，顯見原告已自承系爭不動產應由兩造公同共有，此益徵系爭贈與契約業因贈與人即兩造母親魏范喜妹撤銷而告無效，原告據以請求被告協同辦理系爭不動產之所有權移轉登記，即屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張兩造母親魏范喜妹於92年10月23日曾簽立約定書，將系爭不動產贈與原告，嗣魏范喜妹於92年12月9日死亡，由兩造共同繼承等事實，業據原告提出戶籍謄本、約定書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。惟被告辯稱系爭不動產贈與契約業經訴外人魏范喜妹撤銷，魏范喜妹並曾致電承辦系爭不動產移轉登記之甲○○代書暫緩辦理贈與登記等語。經查：㈠訴外人魏范喜妹於簽訂系爭約定書翌日即92年10月24日委任甲○○代書分別辦理系爭不動產及門牌桃園縣平鎮市○○路○○○號房地之贈與登記，嗣魏范喜妹於同月28日致電甲○○代書表示暫緩辦理上開二筆不動產之贈與登記之事實，為原告所不爭執，並經證人甲○○代書到庭證述明確（見本院95年11月14日言詞辯論筆錄）。原告雖主張魏范喜妹僅欲撤銷與被告丁○○間之贈與契約云云，惟查，魏范喜妹於92年10月28日向甲○○代書表示暫緩辦理贈與登記時，係就委託之上開2筆不動產同時暫緩辦理贈與登記，已如前述，倘原告所稱魏范喜妹僅欲撤銷對被告丁○○部分之贈與屬實，衡情魏范喜妹於通知甲○○代書時，應會具體指明暫緩辦理之標的為桃園縣平鎮市○○路○○○號房地，而不致就委託之上開二筆不動產部分均暫緩辦理。㈡又原告前於93年9月1日對系爭房屋之承租人林久富提起遷讓房屋之民事訴訟，訴請訴外人林久富將系爭房屋遷空，返還與原告及其他共有人，並於起訴狀事實及理由欄載明：「緣門牌號碼為桃園縣平鎮市○○路○○○號、建號為同市○○段○○○號之房屋．．為訴外人魏范喜妹所有，而魏范喜妹不幸於民國九十二年十二月九日死亡，原告為魏范喜妹之次子，依民法第一一三八條、第一一四七條及一一四八條規定，與原告之大哥丁○○及姊妹繼承魏范喜妹原有之上述二筆不動產．．」等語，復於94年1月7日對被告等5人提起分割遺產之民事訴訟，以系爭不動產與門牌桃園縣平鎮市○○路○○○號房地為被繼承人魏范喜妹之遺產，應為全體繼承人即兩造公同共有，惟兩造始終無法協議分割遺產為由，訴請准兩造共有現仍登記在被繼承人魏范喜妹名下之不動產變價分割，將價款按應繼分比例平均分配給原告與被告，另曾向台灣桃園地方法院檢察署對被告己○○、庚○○、丙○○、戊○○提起侵占告訴，其告訴意旨略以：「告訴人乙○○與被告庚○○、己○○、丙○○、戊○○為姊弟．．告訴人之母魏范喜妹於民國92年12月9日辭世，遺產本應由告訴人與被告庚○○、己○○、丙○○、戊○○及兄長丁○○共同繼承。詎被告等竟基於意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡，分別為下列侵占及偽造文書犯行．．㈢告訴人之母生前擁有坐落桃園縣平鎮市○○路○○○號、175號店面房屋2棟，173號以每月3萬5000元出租與 羅分良 ，175號以每月3萬元租予林久富，約定租金每3個月收取1次。被告己○○與被告 黃秀雄 竟於告訴人之母去世後，逕向承租人收取租賃，據為己有，未分配與其他繼承人．．．」等語，嗣因被告庚○○、己○○、丙○○、戊○○犯罪嫌疑不足，經台灣桃園地方法院檢察署以94年度偵字第7841號、95年度偵字第9556號為不起訴處分，此為原告所不爭執，並有民事起訴狀繕本2件及上開不起訴處分書影本
1件在卷可憑，是原告於上開歷次民事、刑事訴訟中均主張系爭不動產為兩造所共同繼承，若魏范喜妹並未對原告撤銷系爭不動產之贈與契約，原告應不致為上開之主張，且訴請將系爭不動產變價分割，價金按應繼分比例分配與兩造，是被告辯稱系爭不動產之贈與契約業經贈與人魏范喜妹對原告為撤銷之意思表示，堪予採信。㈢再被告戊○○、庚○○、己○○、丙○○於本院隔離訊問時，對魏范喜妹撤銷贈與時在場之人、所在位置及見聞情形等情節所述大致相符，益見被告前揭抗辯堪予採信。至被告己○○所述撤銷當時原告與魏范喜妹爭吵及魏范喜妹本來馬上要打電話給承辦代書，惟因被告己○○表示時間已晚，代書事務所可能已下班，故魏范喜妹於翌日始致電代書之情節，與被告戊○○所述魏范喜妹為撤銷贈與之意思表示時，原告並無特別反應，魏范喜妹當場打電話給代書等節固有所歧異，然當時撤銷贈與情節迄今已逾3年之久，且被告等4人均年逾60歲，記憶難免模糊，疏難據此即遽認定其等所陳非真。
六、按「法律行為經撤銷者，視為自始無效。」、「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。」，民法第114條、第408條第1項前段分別定有明文。本件兩造母親魏范喜妹固曾贈與系爭不動產與原告，惟如前所述，魏范喜妹於系爭不動產辦畢所有權移轉登記前，即對原告撤銷其贈與，系爭贈與契約既經魏范喜妹撤銷而視為自始無效，魏范喜妹本無移轉系爭不動產所有權與原告之義務。從而，原告本於贈與契約及繼承之法律關係，訴請魏范喜妹之繼承人即被告協同原告辦理系爭不動產所有權移轉登記與原告，於法無據，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不另一一論列，附此說明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月28日
家事法庭法官劉佩宜上列正本證明與原本無異如對本判決上訴應於送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月28日
書記官陳月桂