裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年選簡字第7號刑事判決
裁判日期：民國95年10月20日
裁判案由：選罷法
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決95年度選簡字第7號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人曾泰源律師被告乙○○指定辯護人曾泰源律師上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（95年度選偵字第18號），被告等於本院準備程序中均自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。緩刑伍年。扣案用以交付之新臺幣壹萬元，沒收。
乙○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。緩刑參年。
扣案用以交付之新臺幣壹萬元，沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充及更正如下：（一）犯罪事實第五行起更正為：「號，甲○○交付新臺幣（下同）1萬8千元（起訴書原誤繕為1萬5千元）予乙○○，並要求」；第6行原記載「乙○○即於95年6月8日，」之後，補充為「下午5時許，至花蓮縣秀林鄉崇德140號 許阿蘭 」；最後末第2行補充為「職權不起訴處分），嗣於同年6月10日為警搜索乙○○之位於花蓮縣秀林鄉崇德村崇德141之2號住處，並扣」；（二）證據：增列「被告甲○○、乙○○於本院準備程序時之自白。」
二、核被告甲○○、乙○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之交付賄賂賄選罪。查被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統令修正公布，並於95年7月1日施行，又參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議中關於法律變更之比較適用原則：刑法（乃指修正後之現行法）第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法施行後，應適用該法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更部分經附表所示比較新舊法之結果，修正前之規定有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，有關修正部分自應一體適用修正前刑法之規定，先予敘明。
三、又被告2人彼此之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又被告甲○○、乙○○多次交付賄賂之犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。
被告2人對於上開犯行均於偵查中自白，應依公職人員選舉罷免法第90條之1第5項規定減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告2人素行，被告甲○○於73年間犯有傷害罪，經法院判處有期徒刑5月確定，並於73年4月27日易科罰金執行完畢，被告乙○○則無前科，素行良好，此有台灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，渠等為圖謀順利當選而交付賄賂，破壞選舉之公平性與正當選舉文化，足以敗壞選舉風氣，斲喪民主政治之常態發展，其犯罪之動機、手段，及其犯後坦承犯行，已知悔改等一切情狀，檢察官當庭求處有期徒刑
3年，猶屬過重，本院認應量處如主文所示之刑，並宣告褫奪公權2年。又被告甲○○雖有上開之前科，執行完畢後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而被告乙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其等因一時思慮欠周，偶罹刑典，經此偵審程序後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依修正前刑法第74條第1款之規定，各宣告如主文所示之緩刑，用啟自新。
四、末按公職人員選舉罷免法第90條之1第3項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。查於被告乙○○住處所扣得之新臺幣1萬元，係被告2人預備交付其餘有投票權人之賄賂，應依公職人員選舉罷免法第90條之1第3項之規定宣告沒收。另按如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收。其對向共犯所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第253條規定，為職權不起訴處分；或依同法第253條之1規定，為緩起訴處分，上揭已交付予對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收，仍不得依公職人員選舉罷免法第90條之1第3項規定，對犯投票行賄罪投票行賄罪之被告宣告沒收，最高法院95年度台上字第2407號判決可資參照，準此，扣案如事實欄所載之交付予許阿蘭、 李明宗 、 吳俊偉 、吳莉雯等人共計8000元之賄款部分，因許阿蘭等人涉刑法第143條第1項之罪，業經檢察官以95年度選偵字第18號為職權不處分或緩起訴處分，故本院爰不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第3項、第5項、第98條第3項之規定，刑法第2條第1項前段、第11條前段，修正前刑法第28條、第56條、第74條第1款、2款、第37條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國95年10月20日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
法官李豫雙上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官中華民國95年10月26日附錄本判決論罪之法律條文：
公職人員選舉罷免法第90條之1：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為共犯者免除其刑。
犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑。
公職人員選舉罷免法第98條：
犯本章之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。
辦理選舉、罷免事務人員，假借職務上之權力、機會、或方法，以故意犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。
犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。
附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐│比較│舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原││法條│用之法律效果│之法律效果│則比較結果│├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│二人以上共同「│二人以上共同「實│本條依新、舊││28條│實施」犯罪之行│行」犯罪之行為者│法比較均構成│││為者。│。│共同正犯，新│││││法並未較有利│││││被告2人。││││││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│連續數行為而犯│刪除（原則上數犯│本條從舊刑法││56條│同一之罪名者，│罪行為依數罪併罰│較有利於被告│││以一罪論（即依│處斷）│2人。│││裁判上一罪處斷│││││）。得加重其刑│││││至二分之一。│││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│受二年以下有期│新法第74條第1項│本條依新、舊││74條│徒刑、拘役或罰│：受二年以下有期│法比較，被告││（舊法│金之宣告，而有│徒刑、拘役或罰金│2人之犯行均││法條為│左列情形之一，│之宣告，而有下列│符合得宣告緩││第74條│認為以暫不執行│情形之一，認為以│刑之要件，惟││；新法│為適當者，得宣│暫不執行為適當者│修正後刑法尚││法條為│告二年以上五年│，得宣告二年以上│得宣告附條件││第74條│以下之緩刑，其│五年以下之緩刑：│之緩刑，故被││第1項│期間自裁判確定│其期間自裁判確定│告2人適用修││、第2│之日起算：│之日起算：│正後刑法緩行││項）│一、未曾受有期│一、未曾「因故意│之規定，並未│││徒刑以上刑之│犯罪」受有期徒│較有利，故應│││宣告者。│刑以上刑之宣告│適用行為時即│││二、前受有期徒│者。│修正前刑法之│││刑以上刑之宣│二、前「因故意犯│規定。│││告，執行完畢│罪」受有期徒刑││││或赦免後，五│以上刑之宣告，││││年以內未曾受│執行完畢或赦免││││有期徒刑以上│後，五年以內未││││刑之宣告者。│曾受有期徒刑以│││││上刑之宣告者。│││││第74條第2項：（│││││增修緩刑得判附條│││││件履行負擔之8款│││││事項，以下略）││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│宣告6個月以上│宣告1年以上有期│公職人員選舉││37條│有期徒刑者，得│徒刑者，得宣告褫│罷免法第98條│││宣告褫奪公權。│奪公權。│第3項為刑法│││││第37條之特別│││││規定，應優先│││││適用，故修正│││││後之規定並未│││││有利於被告。││││││├───┴───────┴────────┴──────┤│綜合比較結果：││本案綜其全部罪刑之比較，無論共犯、連續犯、緩刑及褫奪公││權等規定新刑法均未較有利於被告4人，故本案被告2人均應一││體適用行為時即舊刑法。│└───────────────────────────┘