裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第2599號刑事判決
裁判日期：民國98年08月13日
裁判案由：妨害自由
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審訴字第2599號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○
丙○○前二人共同選任辯護人 黃勝文 律師被告戊○○
庚○○甲○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2488號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主文己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣陸萬元。扣案空白本票、借貸契約書各陸份，均沒收。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣叁萬元。扣案空白本票、借貸契約書各陸份，均沒收。
戊○○、庚○○、甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並各應向國庫支付新臺幣貳萬元。扣案空白本票、借貸契約書各陸份，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：己○○因受友人 洪志曜 （經檢察官為不起訴處分確定）之委託向丁○○催討貨款，遂於民國98年1月11日偕同丙○○、戊○○、庚○○、甲○○，共乘車牌號碼0000-00號自用小客車齊自臺北南下高雄，並於同日19時37分許，抵達高雄市新堀江商圈一帶，己○○、丙○○乃率先走向丁○○擺設之攤位（設於高雄市○○區○○街○○○號）示意丁○○轉往他處研商債務問題，並另行書立本票、借貸契約資為承諾還款憑證，及見丁○○拒絕且企圖離去，己○○、丙○○、戊○○、庚○○、甲○○遂共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，違反丁○○之意願，推由己○○以其所有之電擊棒毆打丁○○之腹部等身體部位，至丙○○、戊○○、庚○○、甲○○則徒手拉扯丁○○之肢體、衣物，俾阻止丁○○離去，縱丁○○已不勝毆打、拉扯致跌落在地猶未立即罷手，丁○○因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷0.7x0.2x0.5公分、左耳紅腫瘀青挫擦傷4x2公分、前頸紅腫3x0.5公分、左肩紅腫5x0.5公分及2x0.5公分、腹部紅腫5x0.5公分及1x0.5公分、背部紅腫11x1公分及6x5公分、背部紅腫擦傷6x3公分等毆打、電擊傷害，並因懾於遭毆打、拉扯而無力抵抗，己○○、丙○○即分別逼近丁○○之身前、身後，另戊○○、庚○○、甲○○則俱從旁監視丁○○之舉動，而不讓丁○○自由離去，以剝奪丁○○之行動自由，並將丁○○強押至址設高雄市○○區○○○路○○○號「三商巧福」2樓。己○○進而提出自己所有之空白本票、借貸契約書各1份，指示甲○○前去附近超商各影印5份俾供丁○○填寫，並由自己、庚○○、丙○○、戊○○分別環坐於丁○○之前、後、左、右方俾監控丁○○之舉動，而以前開非法方法剝奪丁○○之行動自由。嗣高雄市政府警察局新興分局五福派出所警員 陳振成 等人據報後，旋於同日20時30分許趕往前開「三商巧福」2樓逮捕己○○、庚○○、丙○○、戊○○，並當場扣得達昇精品進口服飾收據1紙，及另自甲○○身上扣得空白本票、借貸契約書各6份，乃悉全情。
二、訊據被告己○○、丙○○、戊○○、庚○○、甲○○（下合稱被告5人）於本院準備程序及審理中，坦承前開犯行不諱，核與證人即告訴人丁○○迭於警詢、偵查中之證述，及證人即現場目擊者 陳信宏 、本案承辦員警陳振成分別於警詢、偵查中之證述，均大致相符，並有阮綜合醫院98年1月2日診斷證明書1份在卷，及達昇精品進口服飾收據1紙、空白本票、借貸契約書各6份扣案可憑，足認被告5人首開自白均合於事實，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告5人犯行均堪認定。
三、按刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，係妨害自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以私行拘禁或其他非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒索等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應依同法第304條論處（最高法院89年度臺上字第1388號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第
277條第1項之適用（最高法院89年度臺上字第780號判決、30年上字第3701號判例意旨參照）。查丁○○係因懾於遭毆打、拉扯而無力反抗，並非自願陪同被告5人轉往他處研商債務問題，且被告5人分別以逼近丁○○之身前、身後及從旁監視等方式，將丁○○強押至前開「三商巧福」2樓，繼又環坐在丁○○四週，俱如前述，可認丁○○任意離去之意思自由業已遭剝奪，業達完全喪失行動自由之程度，揆諸前揭說明，自屬以非法方法剝奪丁○○之行動自由無訛。是故核被告5人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告5人為達剝奪丁○○行動自由所施之毆打、拉扯等強暴手段致丁○○成傷，係屬當然結果，不另論罪。被告5人就本案犯行存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
四、本院審酌被告5人不思循正當途徑追討債務，竟恣意剝奪丁○○之行動自由，所為誠屬不該。惟念被告5人於本院準備程序、審理中，均已知全然坦承犯行不諱，且具悔意，並已與丁○○達成和解，有和解書在卷可稽，犯後態度尚佳，兼衡被告5人之品行、智識程度及於本案中之分工情形各節，爰分別量處如主文各所示之刑，再斟以被告5人各自之家庭經濟狀況，均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。至檢察官未及審酌被告5人於本院準備程序及審理中已全然坦承犯行之事實，求予量處己○○有期徒刑9月、丙○○有期徒刑6月，及戊○○、庚○○、甲○○均有期徒刑3月，俱尚嫌過重，應予指明。
五、被告5人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，被告5人因一時失慮，偶罹刑典，且於本院準備程序、審理中，已知全然坦承犯行，非無悔意，並已與丁○○達成和解，犯後態度尚佳，均業如前述，經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告5人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，俱予宣告緩刑2年，用啟自新，並依刑法第74條第2項第4款，命己○○、丙○○、戊○○、庚○○、甲○○應各向國庫支付6萬元、3萬元、2萬元、2萬元、2萬元，以示警惕、衡平。
六、沒收
(一)扣案空白本票、借貸契約書各6份，為己○○所有供犯本案所用之物，應依刑法第38條第1項第2款、第3項及共犯責任共同理論，宣告沒收。
(二)扣案之達昇精品進口服飾收據1紙係案外人洪志曜所持有之合法債權憑證，並非被告5人所有，且核非違禁物；至員警破獲本案之際，同時查扣之銀行本票、美商花旗銀行支票等物，亦非違禁物，復無事證顯示與本案有何相關；另己○○執犯本案所用之電擊棒1支業已滅失，經己○○於本院陳明在卷，本院自均無由為沒收之宣告。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第
4款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年8月13日
刑事第十庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月13日
書記官黃勤涵◎附錄本案所犯法條：
《刑法第304條第1項》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
◎◎附記應注意事項：
《刑法第74條第2項第4款、第4項》緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：
四、向公庫支付一定之金額。。第2項第3款、第4款得為民事強制執行名義。
《刑法第75條之1第1項第4款》受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：
四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。