臺灣苗栗地方法院99年度簡上字第47號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年簡上字第47號刑事判決

裁判日期：民國99年08月26日

裁判案由：違反兒童及少年性交易防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決99年度簡上字第47號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服本院苗栗簡易庭中華民國99年5月5日99年度苗簡字第394號第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第1186號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告提起上訴意旨略以：原審量刑太重，請求給予緩刑機會等語。
三、經查：
㈠、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨可資參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。
㈡、原審以被告罪證明確，適用兒童及少年性交易防制條例第29條、刑法第11條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1（贅引）等規定論以刊登使人為性交易之訊息罪，並說明其審酌被告之犯罪動機、目的、手段係在網路上以文字刊登足以引誘、暗示促使人為性交易之訊息，及犯罪時之年齡、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準，可徵原審法院對上訴人指摘之事由，均業已審酌，堪認原審所量處之刑為適當。從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，顯無逾越量刑之外部界限及內部界限。上訴人上訴意旨認原審量刑過重，指摘原判決不當，請求撤銷原審判決，為無理由，應予駁回。
㈢、另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可憑（見簡上卷第12頁）。被告於本院審理時對犯行坦承不諱，且因肝癌術後復發，持續就醫治療，並須門診追蹤等情，有醫療財團法人 辜公亮 基金會和信治癌中心醫院乙種診斷證明書1份附卷足憑（見簡上卷第20頁），而其家中尚有幼子，亟須父親陪伴成長乙節，亦有戶籍謄本1份在卷可考（見簡上卷第21頁），茲念被告僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃明正到庭執行職務。
中華民國99年8月26日
刑事第一庭審判長法官林信旭
法官羅貞元法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官楊慧萍中華民國99年8月26日