臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第4292號
聲請人
即被告 江宏鎰
上列聲請人即被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第440號、113年度金訴字第1562號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告江宏鎰（下稱被告)雖經3次通緝到案，然係因被告配合公司工作而無法如期到庭，現已遭公司辭退，嗣後將在住家附近找工作以配合庭期；被告之皮包係遺失致提款卡遭非法盜用，另被告新辦帳戶遭凍結並非為警示帳戶，係因儲值線上遊戲，被銀行內部系統判定有多筆小額異常，希望能以其他強制處分代替羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告因違反洗錢防制法案件，前經本院於民國114年10月30日訊問並參酌卷證資料後，認其涉犯幫助詐欺、幫助洗錢犯罪嫌疑重大，且被告係第3次通緝到案，顯有逃亡之事實，又被告自稱新申辦之銀行帳戶又遭凍結，疑有再犯詐欺案件之虞，且無法以具保或限制住居之方式代替羈押，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、101條之1第1項第7款之規定，自114年10月30日起羈押3月在案。
㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押。然查：
1.被告前經本院多次通知進行準備程序，經合法傳喚均未遵期到庭，再經多次拘提無著並2次沒入保證金，嗣第3次通緝到案後由本院始裁定羈押，已如前述，足認被告有逃亡之事實，且已無其他手段得以替代羈押。
2.而依卷內之供述及非供述證據，已足認定被告犯罪嫌疑重大，是聲請意旨其餘理由，均係就本案之犯罪事實答辯內容，尚與羈押之要件無涉；且被告依法既有到庭之義務，所稱因工作而未遵期到庭，亦非正當理由甚明。而被告業經3次通緝到案，期間相關製作傳票、庭期安排，或開庭時法官、檢察官、通譯、書記官及法警之人力配置，及因被告未到庭而須函請警方拘提，警方再多次前往被告經「限制住居」之址查訪等龐大司法資源，均僅因被告之一念致耗費甚鉅。是聲請意旨所列各項理由，已因被告逃亡之事實而毫無可供信賴之基礎。
四、本院綜合上情，為免被告再次規避到庭義務及無端耗費司法資源，兼衡刑事司法權之有效行使、被告人身自由受限制之程度及本案涉及侵害社會公共利益等情節，認對被告維持羈押處分合乎比例原則，且其上述逃亡之風險，因審酌被告多次通緝到案之情形後，亦無從以具保等其他方式予以替代，而仍有羈押之必要性。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
刑事第十九庭 法 官陳藝文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭子竣
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日