臺灣橋頭地方法院106年度訴字第300號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第300號民事判決

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事判決106年度訴字第300號原告台灣水泥股份有限公司鼓山水泥製品廠法定代理人 洪崇智 訴訟代理人 吳勝利 被告睿緯工程有限公司法定代理人 林綵靚 （原名 陳林淑貞 ）上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟陸佰貳拾伍元，及自民國一零六年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院40年台上字第39號判例參照）。查原告為台灣水泥股份有限公司（下稱台泥公司）分設之獨立機構，有經濟部工廠登記證、高雄市政府營利事業登記證可參（見本院106年度審訴字第129號卷，下稱審訴卷，第41、42頁），雖非公司法上所稱之分公司，但核其性質既屬相當，自應認在其業務範圍內事項涉訟時，具有當事人能力。且本件係因原告以自己名義與被告所締結之預伴混凝土訂貨合約（下稱系爭合約，見審訴卷第5頁）事項而涉訟，確為原告業務範圍，依首揭說明，應認其有當事人能力，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第一項原請求被告應給付新臺幣（下同）596,625元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（審訴卷第4頁），嗣於訴訟進行中減縮前開聲明為被告應給付576,625元及上揭期間之法定遲延利息（本院卷第10頁），原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國105年11月14日與伊簽訂系爭合約，約定向伊購買預拌混凝土，按實用實算之數量及28天抗壓強度混凝土規格之單價計價，並約定伊於每月30日向被告請款，每月15日領款，被告以交付自領款日起算45天之期票之方式向伊給付貨款。伊於105年11月至106年1月間陸續依約交付混凝土，交貨日期、送貨規格、數量、單價及貨款如附表所示，被告就105年11月應付之貨款147,775元，雖簽發同額支票（下稱系爭支票；發票日期：106年1月20日，支票號碼：AJ0000000，付款人：臺灣銀行仁武分行）抵付，惟伊屆期提示竟因存款不足遭退票，被告就105年12月之貨款360,050元、106年1月之貨款88,800元，則未依約交付期票，經伊多次催討，被告均置之不理，及至伊提起本件訴訟後，被告始匯款清償20,000元，爰依系爭合約之法律關係，求為判決：被告應給付576,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭合約、系爭支票、退票理由單、統一發票、經被告法定代理人簽收之預拌混凝土送貨單、存證信函為證（審訴卷第5至9頁、第11至28頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭合約之法律關係請求被告給付576,625元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月3日（審訴卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年6月30日
民事第一庭法官許慧如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官陳佳彬