臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第308號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年竹簡字第308號民事判決

裁判日期：民國109年07月10日

裁判案由：代位請求分割遺產

臺灣新竹地方法院民事簡易判決109年度竹簡字第308號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 卓駿逸 被告 周海耀
周海輝 周素娥 周素蓉 周素琴 上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：被告周海耀積欠原告新臺幣413,205元及利息債務遲未清償，迭經原告催討，未獲清償，原告已取得本院核發之109年度司執字第7700號債權憑證。而訴外人即被繼承人 周鍾永妹 於民國102年4月24日死亡，名下有附表所示之不動產（下稱系爭不動產），而被告周海耀為其繼承人，依法應由被告周海耀與其他被告周海輝、周素娥、周素蓉、周素琴共同繼承遺產，被告周海耀怠於分割遺產以清償債務，為此，爰依民法第242條、第1164條規定提起本訴，並聲明：被告應就周鍾永妹名下之系爭不動產辦理繼承登記；被告就系爭不動產各依5分之1應繼分比例分割為分別共有。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號判決、95年度台上字第1637號判決意旨參照）；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而同法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地（最高法院98年度台上字第2457號判決意旨參照）。
三、經查，本件原告代位請求分割遺產事件，應對被繼承人之全部遺產整體為之，然被繼承人周鍾永妹之遺產除系爭不動產外，尚有其他財產，有財政部北區國稅局竹東稽徵所109年
6月8日北區國稅竹東營字第1091332332號函檢附遺產稅申報書及核定通知書在卷可參，原告僅訴請就周鍾永妹所留遺產之一部分即系爭不動產為分割請求，未以被繼承人之全部遺產列為本件訴訟標的之應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，原告之聲明自於法不合。且原告已於109年6月23日至本院開庭調解，然迄今未見原告補正。準此，原告起訴未以本件被繼承人之所有遺產為代位分割之對象，原告之聲明於法不合，不應准許。是原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第249條第2項，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年7月10日
新竹簡易庭法官林惠君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月10日
書記官謝國聖附表：
┌───────────────────────────────────┐│土地部分│├──┬─────────────┬───┬────────┬─────┤│編號│土地坐落│地號│面積（平方公尺）│權利範圍│├──┼─────────────┼───┼────────┼─────┤│1│新竹縣○○鄉○○段│370│102.27│全部│││││││└──┴─────────────┴───┴────────┴─────┘