臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏勞簡字第3號
原 告 丁○○
被 告 國雲 保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付確認僱傭關係存在等事件，本院於97年8
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新台
幣（下同）36,271元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息；於訴狀送達後，本院審
理中，改為請求被告給付81,683元，及自97年1月1日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬民事訴訟法第
255條第1項第3款所定擴張應受判決事項之聲明，於法並
無不合，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告自民國（下同）96年3月15日起受僱被告公司並派駐
第3人宏青昌環保科技股份有限公司擔任駐衛保全，直至96
年10月23日被告公司於原告上班時未經預告即撤換，但未資
遣及終止勞動契約，於96年10月25、26、27日被派駐高雄喬
豐公司代班，爾後並無駐點指派原告，直至96年11月24日經
被告公司發布到職令通知於同年11月25日到河川局任職，原
告於同年11月25日19時前到職，但被告公司以不簽留職停薪
為由，強制原告離去，又於翌日派員通知原告在同年月27日
19時到職，原告準時到職，因原告領取之薪資是月薪計算，
被告公司並無終止勞動契約，原告雖於96年10月23日至96年
11月26日無工作，但被告公司不能因此不付薪資，責任應歸
屬被告公司未提供勞務，原告乃於96年12月14日與被告公司
成立和解，由被告公司給付原告23,850元；但此和解之效力
，係給付96年10月16日至96年11月20日之未付及96年9月26
日原告1日半薪未付薪資，與本件之請求不同（見卷第108
頁）。
（二）查原告以被告因將原告之勞保薪資以多報少，影響原告之
權益，被告之上述行為，顯有違反勞動契約或勞工法令，致
有損害勞工權益之情形，原告依勞動基準法第14條第1項第
6款之規定終止勞動契約，並依同條第四項準用同法第17條
之規定，被告自應給付原告資遣費及依同法第19條之規定，
被告應發給原告非自願性離職證明書。再被告將原告之薪資
以多報少，原告之退休金、失業給付及日後請領之職業訓練
生活津貼、加班費、薪資給付不足部分、福利金，原告自得
依侵權行為之法律關係請求被告給付之，並計算被告應給付
原告之金額如下：1、資遣費12,021元（即6個月平均工資
28,850元×1/2×10/12＝12,021元）。2、加班費：原告
於96年12月7日、14日兩天在鹽埔水利局加班二天及同年月
15日請事假扣除薪資753元後為1,000元＋850元＋2,400
元－753元為3,497元。3、96年8月被告少給原告之薪資
550元。4、原告繳交之福利金854元。96年12月份之薪資
不足款14,184元。5、被告將原告之薪資以多報少，每月所
提撥之退休準備金6/100不足之差額為6,699元。6、失業
給付之差額亦因被告將原告之薪資以多報少，致原告僅領得
失業給付10,368元，實際上以原告實際之薪資參加勞保，原
告應可取得失業給付為7,313元×6＝43,878元。合計原告
應可請求之全部金額為81,683元。
（三）聲明：1、被告應開立非自願性離職證明書予原告。2、
被告應給付原告81,683元，及自97年1月1日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。3、訴訟費用由被告負
擔。
三、被告抗辯：
（一）原告於96年3月15日到職，即派駐宏青昌環保股份有限公
司任職，前次和解範圍及於96年11月20日(見卷第108頁和
解書)，因此本件應從96年11月21日計算有無短付或資遣費
，原告訴請96年11月16日起至96年12月20日止給付不足額薪
水，則11月16日至20日為前述和解效力所及。另按原告於96
年11月16日至96年12月20日止無故不上班，且未依公司正常
程序請假，曠職達三日以上，被告當時雖未予以不經預告終
止勞動契約，但其無故不上班，即無受領薪資之權利。原告
是採月計薪方式[(每月以30天為基礎計算，不分大月小月)
例：上班十天＝月薪22,600元÷30x10]，故原告未上班之日
數，被告公司即自其薪資扣除。
（二）原告於96年11月27日到職後執行晚班，於同年12月5日晚
間因原告於上班時睡覺，被告查獲並簽立切結書，其值勤態
度欠佳，狀況頻仍。原告於96年12月16日16:50時，撥電話
至公司管制中心告知身體不舒服要請假，管制中心遂轉達當
區課長處理，當區課長即撥電話給原告，但原告電話撥通無
人接聽，無法連絡該原告，原告自稱「身體不適」竟未等代
班人員前往接班，逕自擅離職守置客戶之身命財產安全於不
顧，事後亦無任何診斷證明可佐證原告有「緊急、突發、重
大」等等症狀而需立即就醫或無法值勤，否則等公司派員代
班後再前往就醫，方為保全人員應盡之職守，原告此舉顯係
無故曠職。原告自96年12月21日起連續曠工三日以上，依勞
動基準法第十二條第六款規定，勞工無正當理由繼續曠工三
日者，雇主得不經預告終止契約。被告公司自96年12月24日
起終止與原告之勞僱關係(有存證信函附卷可稽)。縱若雙
方勞動契約係以存證信函送達之日起算，但原告無故曠職，
此期間既無受領薪資之權利，公司也無發放薪資之義務。退
萬步而言之，原告連續曠職達三日以上，依原告到職時所簽
署之應徵人員須知第四條辭(離)職規定：未經正常程序請假
及辦理離職手續需賠償公司七日之薪資，被告主張此七日薪
資應於本事件中抵銷。
（三）查96年12月14日和解內容為(1)勞保以多報少。(2)給付
96年10月16至96年11月20日之薪資。(3)96年9月26日病假
給半薪。和解書另註明「經雙方同意以上和解事項，並不再
訴訟…。」探求雙方當事人之真意，除避免爭端減少訟源之
外，當然有相互讓步並使當事人所拋棄之權利歸於消滅之意
。況且被告在和解當天96年12月14日即立刻將其勞保薪資由
17,280調整為22,800元。換言之，縱然和解前有違法之虞，
但被告不僅已給付金錢達成和解，也依法調整，嗣後已無違
法之情況。再者，由上述調整可知目前實務上之作法，舉凡
勞保投保薪資、全民健保投保金額、退休金提繳工資等三項
作業，均需向勞保局申報，而其提繳工資調整作業依照勞工
保險局編製之業務專輯-第貳、勞工退休金-實務作業/提繳
作業-第(四)項第3點規定：「月提繳工資調整：勞工之
工資如有變動，雇主至遲應於每年2月底前及8月底前填具
提繳工資調整表通知勞保局…該生效月份因非往前追溯，故
與勞工當月實際所領之工資所得未必等同，時間落差無法避
免。」。按某些公司行號之員工人數動輒數百或數千人，因
加班而增加收入或請假而減少收入之情況為數不少，況且上
個月加班未必下個月即同樣加班而增加收入，上個月請假也
未必下個月就會請假而減少收入，因此增加或減少收入之情
況如按月申報調整，實為徒增作業困擾，因此勞保局兼顧實
務上之操作，乃有「每年2月底前及8月底前填具提繳工資
調整表通知勞保局」之作業規定，且該份勞保局業務專輯文
件亦直指「與勞工當月實際所領之工資所得未必等同，時間
落差無法避免。」顯然實務上因有時間落差，未必完全等同
於實際所領之工資。本件原告於96年3月15日到職至同年12
月18日離職，到職時已逾2月申報期，至於8月申報期雖未
正式調整符合正確之薪資，但延遲申報是否即有違法，尚有
疑義，況且原告上班情況不甚穩定，被告提繳並非一律低繳
，也有溢繳之情況，茲分述如次：9月實領薪資24,141元、
提繳1,037元，相當於4.3％(小數點第二位以下四捨五入
)10月實領薪資21,891元、提繳1,037元，相當於4.7％11
月實領薪資5,526元、提繳1,037元，相當於18.8%12月(
橫跨1月)實領薪資11,836、提繳1,049元，相當於8.9
％從上述可知，8月申報期之後被告雖未填具提繳工資調整
表通知勞保局，但提繳超出規定之6％提繳率者，亦所在多
有，概謂被告低繳退休金，實為以偏蓋全。進而言之，計算
8月申報調整期後之9、10、11、12月依法所應提繳工資，
原告實領63,394元，換算提繳6％之工資為3,804元(小數
點四捨五入)，但該期間被告所提繳之金額為4,160元，尚
且高於其應領之勞退提繳金額，何有違法之虞？
（四）聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，被告願供
擔保請准宣告免予假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）原告是被告公司僱用員工，自96年3月15日起任職。
（二）原告自96年12月20日起離職，未再回被告公司上班。
（三）兩造有經過和解，內容如96年12月14日之和解書（見卷第
108頁）。
五、兩造爭執之事項：
（一）96年12月14日之和解書，其效力究為被告未給付原告之薪
資部分？抑或包含所有勞資爭議（含資遣費、退休金之支付
、失業補償之支付）？
（二）原告終止雙方之勞動契約及請求資遣費、退休金之差額、
失業給付之差額、加班費、8月份薪資之支付、96年12月份
薪資給付不足額部分、退還福利金之支付是否適法？若適法
其金額為多少？
（三）兩造同意以前6個月平均薪資計算，但是對於原告主張之
每月薪資金額有爭議，原告主張28,850元，被告主張21,203
元。
（四）本件終止勞動契約是否合法？
六、本院之判斷：
（一）本件原告為被告公司僱用員工，自96年3月15日起任職，
至96年12月20日起離職。兩造並曾於96年12月14日成立和解
書，有和解書附卷可憑（見卷第108頁），且為兩造所不
爭執，堪信為真實。
（二）本件首應審究者，為兩造和解書之效力為何？爰審酌如下
：經查兩造訂立和解書之目的，已明示「茲因勞資爭議雙方
同意和解」，和解內容「一、勞保以多報少，因雙方認知不
同而產生誤會，現已解釋清楚。二、96年10月16日至96年11
月20日薪資尚未給付。三、96年9月26日病假一日半薪未給
付。四、本爭議國雲保全股份有限公司願意支付23,850元，
做本次之調解金額。」顯見和解目的在解決兩造勞資糾紛。
又該和解之範疇包含勞保以多報少之爭議。且當時所和解之
真義，應係概括就各項保險投保(勞保、健保、勞退)以多
報少之爭議；惟勞保以多報少，既因兩造認知不同而生誤會
，則被告是否違反勞工法令，於此和解中並未確認，亦非和
解之目的，故兩造和解之目的係因96年10月16日至96年11月
20日薪資及96年9月26日病假一日半薪未給付，而由被告公
司支付23,850元，以解決兩造此部分之勞資爭議。故此和解
之效力，僅止於此部分之勞資糾紛。原告主張並不包含本件
勞動契約終止後，依勞動基準法之資遣費等相關請求之權利
，尚屬可採。
（三）本件之爭點在於原告主張依勞動基準法第14條第1項第6
款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞
者」，得不經預告而終止與被告公司之勞動契約是否合法？
茲審酌如下：1、查勞保投保薪資、全民健保投保金額、退
休金提繳工資等三項作業，均需向勞保局申報，而其提繳工
資調整作業依照勞工保險局編製之業務專輯第貳、勞工退休
金-實務作業/提繳作業-第(四)項第3點規定：「月
提繳工資調整：勞工之工資如有變動，雇主至遲應於每年2
月底前及8月底前填具提繳工資調整表通知勞保局…該生效
月份因非往前追溯，故與勞工當月實際所領之工資所得未必
等同，時間落差無法避免。」(見卷第51頁)，按某些公司
行號之員工人數眾多，因加班而增加收入或請假而減少收入
之情況為數不少，況且上個月加班未必下個月即同樣加班而
增加收入，上個月請假也未必下個月就會請假而減少收入，
因此增加或減少收入之情況如按月申報調整，實為徒增作業
困擾，因此勞保局兼顧實務上之操作，乃有「每年2月底前
及8月底前填具提繳工資調整表通知勞保局」之作業規定，
且該份勞保局業務專輯文件亦直指「與勞工當月實際所領之
工資所得未必等同，時間落差無法避免。」顯然實務上因有
時間落差，未必完全等同於實際所領之工資。本件原告於96
年3月15日到職至同年12月18日離職，到職時已逾2月申報
期，至於8月申報期雖未正式調整符合正確之薪資，但延遲
申報是否即有違法，尚有疑義，況且原告上班情況不甚穩定
，被告提繳並非一律低繳，也有溢繳之情況，茲分述如次：
9月實領薪資24,141元、提繳1,037元，相當於4.3％(小
數點第二位以下四捨五入)10月實領薪資21,891元、提繳
1,037元，相當於4.7％11月實領薪資5,526元、提繳1,0
37元，相當於18.8%12月(橫跨1月)實領薪資11,836、
提繳1,049元，相當於8.9％。從上述可知，8月申報期之
後被告雖未填具提繳工資調整表通知勞保局，但提繳超出規
定之6％提繳率者，亦所在多有，概謂被告低繳退休金，實
為以偏蓋全。進而言之，計算8月申報調整期後之9、10、
11、12月依法所應提繳工資，原告實領63,394元，換算提
繳6％之工資為3,804元(小數點四捨五入)，但該期間被
告所提繳之金額為4,160元，尚且高於其應領之勞退提繳金
額。上情業經被告公司辯述明確。則本件雖經本院函請勞工
保險局於97年3月31日以保承資字第09710099000號函附勞
工保險被保險人投保資料表載明原告96年3月15日投保薪資
15,840元，96年7月1日17,280元，退保日期96年12月25
日；惟因原告薪資既因實際工作時日不定，實領之工資亦有
不同，被告公司未能正式調整符合正確之薪資，致有遲延；
參以上開勞保局「每年2月底前及8月底前填具提繳工資調
整表通知勞保局」之作業規定，應屬容許雇主即被告公司申
報之權宜範圍之內，被告公司此期間申報縱有誤差，尚無違
反勞工法令可言。2、本件於上開系爭和解書訂立後，被告
公司並未終止雙方之勞動契約，反倒是原告以被告公司違反
勞工法令，而依勞動基準法第14條第1項第6款規定，於96
年12月14日寄發存證信函予被告公司主張於文到之日(同年
12月17日送達)終止勞動契約；但其終止勞動契約並無效力
之事證，業如上述，則其後延至96年12月21日仍未上班，此
亦經證人即被告公司課長 黃薺正 到庭指述屬實，原告亦未加
爭執，則被告寄發存證信函（見卷第72頁)，以勞基法第12
條第6款「無正當理由繼續曠工三日以上」通知原告終止勞
動契約，應屬合法。故被告公司亦無違反兩造勞動契約之規
定。3、又本件原告既係出於自願而終止與被告公司之勞動
契約，故原告依據勞動基準法第19條規定訴請被告公司應開
立非自願性離職證明書予原告，亦非有理。
七、綜上所述，原告主張被告有違而依勞動基準法第14條第1項
第6款規定，而為終止勞動契約，並無可採。被告抗辯並無
違反勞動契約之事實，應屬可信。從而，原告依據勞動基準
法之規定，請求：1、被告應開立非自願性離職證明書予原
告。2、被告應給付原告81,683元，及自97年1月1日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。均無理由，應予駁
回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及爭執事項，經核與
本件判決結果無影響，爰不加以逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 九 月 三 日
屏東簡易庭法 官 胡晏彰
右為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本
院提出上訴理由狀。
書記官顏子仁
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日