臺灣南投地方法院埔里簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○律師
複代理人 戊○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上當事人間拆屋還地事件，本院於95年3月28日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如南投縣
埔里地政事務所九十四年四月二十日土地複丈成果圖所示編號Ｂ
部分面積０．０八六二公頃梨樹移除，編號Ｃ部分面積０．０五
三五公頃梨樹移除，編號Ｅ部分面積０．００八三公頃梨樹移除
，並將土地返還與原告，並將同段如南投縣埔里地政事務所九十
四年四月二十日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分面積０．０九六
九公頃土地，編號Ｄ部分面積０．０一０七公頃土地，返還與原
告。
被告應自九十四年二月二十四日起至返還土地止，按月給付原告
新臺幣壹佰零貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張：坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地係原
告所有（下稱系爭土地），詎被告無合法權源占用原告所有
系爭土地如南投縣埔里地政事務所94年4月20日土地複丈成
果圖所示編號Ａ部分面積0.0969公頃土地，Ｂ部分面積0.08
62公頃，編號Ｃ部分面積0.0535公頃，編號Ｄ部分面積0.01
07公頃土地，編號Ｅ部分面積0.0083公頃使用，並在編號BC
E土地上種植梨樹。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物
者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有
明文。本件被告無權占用原告之土地，為此依民法第767條
物上請求權，訴請被告應系爭土地如南投縣埔里地政事務所
94年4月20日土地複丈成果圖所示ＢＣＥ部分土地上梨樹移
除，將土地返還與原告，及將ＡＤ部分土地返還與原告。又
被告占用原告所有上開土地種植梨樹及使用，並無合法權源
，原告自得依不當得利之法則，訴請被告給付相當於租金之
不當得利，茲依公告現值乘以被告占用面積及按土地法110
條規定乘以百分之8，再計算自起訴狀繕本送達翌日起至返
還土地止，訴請被告應按月給付原告2,045元（計算式：（1
20*2556*0.08）/12=2045元）。
㈡、被告則以：被告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○號土地與
原告所同段128號土地比鄰，而鄰近之土地均係原住民自數
十年前即已耕作至今，相鄰之土地所有權人均依原住民之傳
統以土地埋石為相鄰土地之界址，歷經數十年均無爭議，被
告亦依上開原住民傳統界址認定方式耕作數十年均無爭議，
詎原告竟未依原住民上開界址認定方式，而稱被告占用其所
有土地，實有誤會。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地係其所有（
下稱系爭土地），而如南投縣埔里地政事務所94年4月20日
土地複丈成果圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分土地現由
被告占有種植梨樹使用中，業據原告提出土地登記簿謄本及
相片為證，且為被告所不爭執，並經本院囑託南投縣埔里地
政事務所鑑測屬實，此有南投縣埔里地政事務所94年4月20
日土地複丈成果圖附卷可參，堪信原告上開主張為真實。本
件兩造有爭執者，為系爭土地與被告所同段140號土地之界
址，係依地籍圖謄本及複丈成果圖上二筆土地之界址或係被
告抗辯以原住民傳統埋石界為界址。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。本件被告抗辯二已土地之界
址係以原住民傳統埋石界為界址，被告未占用原告所有土地
等語，惟此係有利被告之事實，自應由被告負舉證之責，惟
被告並未舉證以實其說，難認被告之抗辯為真實。況本件依
南投縣埔里地政事務所94年4月20日土地複丈成果圖所示編
號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分土地，即被告占用之土地面積為
2,556平方公尺，幾占原告所有系爭土地積7,920平方公尺3
分之1左右，如被告抗辯占用位置係依原住民傳統埋石界為
界址，何以占用之面積逾越如此之多，足見被告之抗辯難認
與事實相符。
㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件被告占用
原告所有系爭土地如南投縣埔里地政事務所94年4月20日土
地複丈成果圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分土地使用及
種植梨樹，且均無法證明有合法之使用權源，揆諸上開說明
，原告自得依物上請求權之法律關係，請求被告占用部分之
地上梨樹移除，將土地返還與原告。
㈣、另按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社
會通常之觀念，最高法院著有61年台上字第1695號判例可資
照。又依土地法第110條規定：「地租不得超過地價百分之
8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百
分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。」「
前項地價指法定地價，未經依規定地價之地方，指最近三年
之平均地價。」所謂法定地價，依土地法第148條規定，係
指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例
施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新
規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者
，以公告地價之百分之80為其申報地價，該條例第16條規定
甚明。至於土地公告現值則為同條例第46條所規定之地價。
。本件被告既無占有使用系爭土地之合法權源，原告自得請
求相當於租金之不當得利，原告請求被告應自起訴狀繕本送
達翌日起至返還土地止，按約給付原告2,045元（120*2556*
0.08/12=2045元），係以公告現值作為計算標準，惟依上開
說明土地法第110條規定係以申報地價為標準，原告對此顯
有誤解。另依土地法第110條計算租金之規定，於損害賠償
事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算損害之標準，
而以年息百分之8為限，乃耕地租金之最高限額，非謂必照
申報價額百分之8計算，且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度
、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定
。本院審酌原告所有上開土地位居偏遠之仁愛鄉山區，附計
土地均係種植果樹或蔬菜，出入交通均以產業道路對外聯絡
，繁榮程度甚低，認以系爭土地93年度申報地價百分之3計
算其每年相當於租金之不當得利為適當。本件原告得請求之
不當得利，其計算式如下：102元（（16*2556*0.03）/12）
=102元）。從而，原告本於不當得利之法則，訴請被告應自
起訴狀繕本送達翌日（94年2月24日）起至返還土地止，應
按月給付原告102元，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，尚難准許。
㈤、從而，原告本於物上請求權，請求被告應將系爭土地如南投
縣埔里地政事務所94年4月20日土地複丈成果圖所示ＢＣＥ
部分土地上梨樹移除，將土地返還與原告，及將ＡＤ部分土
地返還與原告，與自94年2月24日起至返還土地止，應按月
給付原告102元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，尚難准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序之
訴訟，所為被告敗訴之判決，原告勝訴部分，應依職權宣告
假執行。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款規定，判決如
主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
臺灣南投地方法院補里簡易庭
法官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官張巷玉