裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年嘉原交簡字第17號刑事判決
裁判日期：民國111年08月29日
裁判案由：公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決111年度嘉原交簡字第17號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告汪家豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第705號），本院判決如下：
主文汪家豐駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告汪家豐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。另就累犯部分，說明如下：
（一）檢察官依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，提出被告刑案資料查註紀錄表，證明被告於本案構成累犯。查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度嘉原交簡字第13號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年11月11日易科罰金執行完畢乙節，有檢察官提出之上開資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
（二）按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109年度台上字第3018號判決意旨參照）。
（三）檢察官認被告漠視法禁，於短期內故意犯本件，且與其前案所犯酒後駕車之公共危險罪罪值相同，應加重其刑。本院審酌酒後禁止駕車，乃長期以來國家社會不斷藉由各式政策宣導、媒體傳佈之事，被告身處長期杜絕酒駕歪風之社會氛圍中，非但未能遵守法紀，更於前案相同罪質案件經易科罰金後，仍不能深自警醒、惕勵，復存僥倖之心，再犯本件公共危險犯行，足見其對於國家刑罰權所科予刑罰之刑罰反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無何情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告明知酒精對意識能力具有不良影響，酒後行車對往來公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於飲酒後駕駛自用小客車上路，經測得吐氣酒精濃度達0.66MG/L；其自陳高中肄業之智識程度，家境勉持，及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年8月29日
嘉義簡易庭法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國111年8月29日
書記官李玫娜附錄論罪法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度速偵字第705號聲請簡
易判決處刑書
一、犯罪事實：汪家豐於111年8月2日22時許，在嘉義縣阿里山鄉特富野村工地飲用小米酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日22時30分許，自上開地點駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日22時50分許，其駕車行經嘉義縣阿里山鄉達邦村169線33.5公里與特富野交岔路口時，因行車不穩，為警攔查，並對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日22時53分許，測得吐氣酒精濃度達每公升0.66毫克（MG/L）。
二、證據：上開犯罪事實，業據被告汪家豐於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、漱口確認單、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片及公路監理電子閘門系統－查駕駛等附卷可稽。