台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第1438號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間請求返還借款事件，於民國96年4月25日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬元及自民國九十五年十月二十七日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付
原告新台幣（下同）150,000元及自支付命令繕本送達之翌
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於訴訟進行中
，減縮聲明為被告應給付原告90,000元及自支付命令繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核與前揭規
定相符，應予准許，先予敘明。
三、原告主張被告於民國（下同）95年9月間向原告借款150,000
元，原告已依約將款項交付予被告，約定清償期為民國（下
同）95年10月5日，被告並簽發以上開清償日為期之同額本
票1紙交付原告，詎屆清償期，被告僅清償60,000元，其餘
皆未清償，迄今尚積欠90,000元，迭經催討均置之不理。為
此，依借貸法律關係提起本件訴訟，訴請被告給付上述積欠
之金額等語，並聲明如主文第1、2項所示。被告經合法通知
未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅
對原支付命令聲明異議，辯稱已清償部分款項。
四、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票及匯款
回條聯各1紙為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院
審酌，本院調查結果，堪信原告之主張為真實。至於被告於
支付命令聲明異議狀內抗辯稱：已清償部分款項，業經原告
於96年3月23日言詞辯論期日當庭減縮訴之聲明如主文第1項
所示，應認此部份兩造已無爭執。從而，原告本於消費借貸
之法律關係，請求被告給付原告90,000元及自支付命令繕本
送達之翌日即95年10月27日起至清償日止，按年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告
假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官黃峻隆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
書記官